Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-64986/23 по делу N А40-78541/2018

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-78541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК Континент" - Рупчева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-78541/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Континент" Рупчева Алексея Викторовича об установлении процентов по вознаграждению в размере 12.983.977,10 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Континент"

при участии в судебном заседании:

от ПАО национальный банк "ТРАСТ": Филатов Т.И. по дов. от 28.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ООО "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 12.983.977,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-78541/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО национальный банк "ТРАСТ" требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

От конкурсного управляющего поступило заявление об определении суммы вознаграждения в части удовлетворения требований кредитора за счет незалогового имущества должника в размере 12.983.977,10 руб.

Вместе с тем, из текста самого заявления и апелляционной жалобы следует, что сумма вознаграждения, определенная конкурсным управляющим, складывается в большей степени за счет актива должника здания Бизнес-центра в г. Салехард и права аренды на земельный участок под зданием, которое в свою очередь является залоговым имуществом в пользу ПАО Банк "Траст".

Согласно ст.тс. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается следующих размерах:

- 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- 6% процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- 4% с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- 3% процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Следовательно, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в отношении заложенного имущества, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 20.01.2022 с ООО "Ридженс" на общую сумму 623.728.269 рублей.

В период конкурсного производства оборот по основному счёту должника составил 838.087.948,57 руб., в то время как за счет сдачи помещений в здании Бизнес-центра в аренду ПАО Банк "Траст" было выплачено не менее 400.000.000 руб.

Таким образом, с учетом реализации здания Биснес-центра, а также сдачи в аренду помещений в указанном здании, не менее 1.023.728.269 руб. требований кредиторов погашены, в то время как за реализацию незалогового имущества - сейфа, моноблока и контейнера конкурсная масса ООО "СК Континент" пополнена на 130.000 руб., из которых сейф - 5.600 руб., моноблоки и контейнер - 125.000 руб.

Согласно п. 5 Постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Однако в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п.22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Судом установлено, что погашение требований кредиторов должника осуществлено за счет сдачи в аренду залогового имущества и его реализации на торгах, иное имущество должника принесло в конкурсную массу 130.000 руб. и отчуждено посредством прямой продажи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценка действий конкурсного управляющего применительно к возможности начисления конкурсному управляющему процентного вознаграждения за сохранение и реализацию залогового имущества уже дана судом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3.360.000 руб.

Вместе с тем, в настоящем споре судом установлено, что иное имущество должника принесло в конкурсную массу 130.000 руб. и отчуждено посредством прямой продажи.

Общий размер включенных требований кредиторов - 3.929.672.104 руб., следовательно, удовлетворенные требования за счет незалогового имущества составляют 0.0033081640543921%, что в свою очередь свидетельствует о незначительности вклада конкурсного управляющего в части удовлетворения требований за счет реализации незалогового имущества.

Судом также указано, что определением суда от 23.08.2023 частично признана обоснованной жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рупчева А.В., а также взысканы убытки в размере 23.020.608,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769.194,60 руб.

Довод конкурсного управляющего, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку признание незаконным его бездействия не является единственным основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению в настоящем споре.

Довод апеллянта касательно подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку даже в случае отмены указанных судебных актов предмет рассмотрения спора касательно действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы за счет функционирования и реализации залогового имущества, останется неизменным.

Судебная коллегия, принимая во внимание оцененные действия конкурсного управляющего в рамках иного обособленного спора и несущественность вклада за реализацию незалогового имущества в размере 130.000 руб., соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-78541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Континент" - Рупчева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина