Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59447/23 по делу N А40-133655/2019

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-133655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-133655/19 о завершении конкурсное производства в отношении должника. Ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению оставлено без рассмотрения. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРНИС" (ОГРН: 1037739148611, ИНН: 7705282477)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ООО "МАРНИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "МАРНИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "МАРНИС" утвержден Олениченко Евгений Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ, о чем опубликовано а газете Коммерсантъ 20.07.2019, на сайте ЕФРСБ 12.07.2019.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 судом завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Бабаян Т.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

Какое-либо имущество должника, в том числе недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и другие виды техники, подлежащие реализации, отсутствуют.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов; счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы апеллянта относительно нарушения его прав обжалуемым определением, что выразилось в преждевременном завершении процедуры банкротства в отношении должника при наличии не вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 в рамках спора о взыскании с Бабаяна Товмаса Айрапетовича в конкурсную массу должника 2 440 637 руб. 65 коп., о принятии отчета результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о замене взыскателя - ООО "МАРНИС" в части права требования о привлечении Бабаяна Товмаса Айрапетовича к субсидиарной ответственности в сумме 2 358 228 руб. 43 коп. - на Департамент городского имущества города Москвы; в сумме 82 409 руб. 22 коп. - на арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича, о выдаче на имя каждого взыскателя исполнительных листов, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона.

Во-первых, в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Во-вторых, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для продления конкурсного производства и не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта.

В-третьих, апеллянт в рамках указанного спора реализовал свое право на кассационное обжалование, 12.10.2023 судом округа объявлена резолютивная часть постановления об оставлении Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А40-133655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Товмаса Айрапетовича- без удовлетворения.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-133655/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаяна Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров