Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-59213/23 по делу N А40-242969/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-242969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Махаринского Дмитрия Сергеевича и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-242969/2022 об удовлетворении заявления уполномоченного органа (ИФНС России N 14 по г. Москве) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - АО "Техресурс" (судья Текиева Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от УФНС России по г. Москве: Целуйко Р.Г. (доверенность), от ИП Махаринского Дмитрия Сергеевича: Деменко А.В. (доверенность), от ООО "Коллекторское Агентство Спецдобваки": Фолимонов С.Л. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 АО "Техресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, является членом МСОПАУ), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

В арбитражный суд 10.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 16 937 217 руб. 47 коп., из которых: 675 783 руб. 93 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 16 261 433 руб. 54 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) заявление налогового органа удовлетворено.

ИП Махаринский Дмитрий Сергеевич и конкурсный управляющий обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления налогового органа (об уменьшении размера правомерных / включённых требований). Возражения сводятся к наличию оснований для списания задолженности в качестве безденежной в силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

УФНС России по г. Москве представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Махаринского Дмитрия Сергеевича доводы и требования апелляционных жалоб поддержал. В свою очередь, представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием возникновения задолженности выступает неуплата НДС, НДФЛ, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на ОМС и ОПС, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Заявителем в обосновании указанных требований приведены достаточные доказательства наличия задолженности по обязательным платежам, основания возникновения требований судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами. Расчет задолженности признан судом обоснованным и арифметически верным. Заявление предъявлено в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "НК РФ") налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пунктам 10, 11 указанного Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Статьей 59 НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию.

По смыслу пункта 1 вышеприведенной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию в силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, в силу пункта 5 статьи 59 НК РФ, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Так, согласно порядку списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утв. Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ в качестве безнадежной ко взысканию подлежала списанию: недоимка и задолженность по пеням и штрафам, в том числе задолженность по налоговым санкциям за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года (за исключением задолженности, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации); проценты, предусмотренные главой 9 и статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимка по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, задолженность по пеням и штрафам; суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации.

Оснований полагать, что один из вышеуказанных случаев имел место для целей списания задолженности перед уполномоченным органом, не имеется.

Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ утвержден новый порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию. Ранее действовавший порядок, утвержденный Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@, признан утратившим силу с 01.01.2023.

Как следует из пункта 1 приказа ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ к числу безнадежной ко взысканию задолженности относятся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 НК РФ; а также образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае, размер задолженности перед уполномоченным органом превышает установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве порог.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для списания задолженности перед уполномоченном органом в административном порядке, как в период действия Приказа ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@, так и в настоящее время.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обязательное списание спорной задолженности (части задолженности), обусловленное фактом прекращения производства по предыдущему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, нормативными правовыми актами не предусмотрено. Налоговый орган правомерно предъявил денежные требования к уплате в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Судом первой инстанции правильно истолкованы положения подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-242969/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова