Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-62489/23 по делу N А40-6004/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-6004/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года

по делу N А40-6004/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

"Жилинвест XXI" (ОГРН: 1037739443411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (ОГРН: 1167746832824)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарангова З.В. по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: Сарибекян М.А. по доверенности от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилинвест XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 23 600 000 рублей и неустойки в размере 10 355 000 рублей, с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.04.2023 г. Также в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.04.2023 г. содержалось требование о взыскании с ответчика убытков в размере 391 519 руб. 64 коп.

Протокольным определением от 04.04.2023 г. суд принял уточнение исковых требований в части основного долга и неустойки, отказал в принятии дополнительных требований о взыскании убытков в размере 391 519 руб. 64 коп., поскольку ст. 49 АПК РФ не предусмотрено одновременного изменение основания и предмета иска, в том числе заявление новых требований.

Решением суда от 31 июля 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (ИНН: 7720352143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилинвест XXI" (ИНН: 7707288234) взыскана неустойка в размере 7 241 400 (семь миллионов двести сорок одна тысяча четыреста) рублей, а также 46 958 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не принял во внимание то, что Истец своими действиями с одной стороны исключает из перечня продаваемых по Договору машиномест одно машиноместо, то есть совершает действия, направленные на изменение договора частично, а от исполнения Договора в отношении остальных машиномест не отказывается, тем самым, преследуя цель, начислять неустойку на стоимость оставшихся в Перечне машиномест. При этом Истцом не исполнены обязательства по передаче Ответчику машиномест по Договору, переход права собственности на машиноместа также не зарегистрированы.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы заявленной неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи помещений (машиномест) N ЕВР-ЖИЛ-10 ММ/02-22 от 22.02.2022 г. (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика нежилые помещения (машиноместа), по адресу: г. Москва, Ленинский пк-кт, д. 95Б, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные нежилые помещения (машиноместа) в размере 28 800 000,00 рублей, в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи Ответчик должен был оплатить стоимость нежилых помещений (машиномест) в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи, т.е. в срок до 25.02.2022 г.

Ответчик произвел частичную оплату по Договору купли-продажи в сумме 2 000 000 рублей (03.03.2022 г. в размере 1 000 000 рублей и 20.10.2022 г. в размере 1 000 000 рублей).

25.11.2022 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о необходимости погашения оставшейся задолженности в размере 26 800 000,00 рублей, в т. ч. НДС 20%, в срок до 15.12.2022 г., но обязательство о погашение долга Ответчиком не было добровольно удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара.

В данном случае, товар по Договору купли-продажи ответчику не передан, что истцом не оспаривается.

Исходя из условий п. 2.2.1, п 3.3 Договора купли-продажи следует, что договором установлена предварительная оплата товара, так как передача товара осуществляется после получения денежных средств (п. 2.2.1).

Последствия невнесения предварительной оплаты, предусмотрены п. 2 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ, а именно - приостановление поставки или отказ от исполнения договора и взыскание убытков.

Возможность взыскания суммы предварительной оплаты гражданским законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, не передав товар по договору купли-продажи истец не вправе требовать по суду его оплаты.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 N Ф05-13171/2018 по делу N А40-254905/17.

Таким образом, оснований для взыскания основного долга не имеется.

Согласно п. 5.2. Договора купли-продажи, за несвоевременную оплату нежилых помещений (машиномест) выплачивается пени из расчета 0,1 % от общей цены Договора купли-продажи, за каждый день просрочки.

Срок платежа по договору наступил 25.02.2022 г.

Истцом представлен расчет в соответствии с которым размер неустойки составляет 7 241 400 рублей, начисленные за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 08.06.2023 г. (с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Довод ответчика о том, что поскольку товар не передан, то неустойка не подлежит взысканию, судом отклонен, как не основанный на законе.

Возможность начисления неустойки при просрочке предварительной оплаты подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 N Ф05-13171/2018 по делу N А40-254905/17, Определением ВАС РФ от 12.07.2010 N ВАС-9059/10 по делу N А40-29846/08-105-92.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ 2. уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГК.РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в обосновании отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по N А40-6004/23-16-38 в части взыскании суммы неустойки просит учесть, что судом первой инстанции не была дана оценка в отношении подписанного Истцом и Ответчиком 25.01.2023 года Дополнительного соглашения N 1 к Договору купли -продажи N ЕВР-ЖИЛ-10 ММ/2 от 22.02.2022 г. об уменьшении количества продаваемых машиномест, а именно было исключено одно машиноместо. Тем самым Ответчик полагает, что Истец преследуя цель обогащения начисляет неустойку на стоимость оставшихся машиномест.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение подписывалось двумя Сторонами Истцом и Ответчиком добровольно, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, для Ответчика уменьшение количества продаваемых машиномест по Дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2023 года уменьшила размер суммы неустойки, в то время, когда Истец несет убытки по содержанию машиномест, коммунальным услугам и оплате налога на имущество.

Ответчик ссылается на неисполнение Истцом обязательства по передаче Ответчику машиномест по Договору купли -продажи N ЕВР-ЖИЛ-10 ММ/2 от 22.02.2022 г., и регистрации перехода права собственности на машиноместа.

Согласно пункту 2.2.1. Договору купли -продажи N ЕВР-ЖИЛ-10 ММ/2 от 22.02.2022 г. у Истца возникает обязательства по передаче машиномест по акту приема - передачи в течение 1-го дня с момента получения оплаты в полном объеме по договору. Ответчик не произвел оплату в полном объеме за помещение, соответственно, у него отсутствует право требования встречного исполнения обязательства со стороны Истца о передаче помещений и регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель уплачивает цену за Помещения в полном объеме за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств в полном объёме на расчетный счет Продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (дата Договора 22.02.2022 года).

Таким образом, Ответчик нарушает свои обязательства по Договору.

Согласно п. 5.2. Договора купли - продажи, за несвоевременную оплату нежилых помещений (машиномест) выплачивается пени из расчета 0,1 % от общей цены Договора купли -продажи, за каждый день просрочки. Срок платежа по договору наступил 25.02.2022 г.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-6004/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков