Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59963/23 по делу N А40-143397/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-143397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВО ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-143397/21 о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 30.07.2019 г. по 07.09.2020 г. денежных средств в общем размере 107 406 537,01 руб. в пользу ООО "ДВО ГРУПП", применении последствия недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" (ОГРН: 1177746659089, ИНН: 9718071893)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" (ИНН: 9718071893) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завьялов В.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. конкурсным управляющим должника ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" утвержден Завьялов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" Завьялова В.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" в период с 30.07.2019 г. по 07.09.2020 г. денежных средств в общем размере 107 406 537,01 руб. в пользу ООО "ДВО ГРУПП", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 признано недействительной сделкой перечисление должником ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" в период с 30.07.2019 г. по 07.09.2020 г. денежных средств в общем размере 107 406 537,01 руб. в пользу ООО "ДВО ГРУПП". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВО ГРУПП" в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТВОРКС ЛАБ" денежных средств в размере 107 406 537,01 рублей 01 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, должником ООО "СОФТВОРКС ЛАБ" в пользу ООО "ДВО ГРУПП" совершены следующие платежи: перечисление в период с 30.07.2019 г. по 07.09.2020 г. денежных средств по Договору процентного (12%) Займа N SW/DWO-14/05/20 от 14.05.2020 г., Договору процентного (8%) займа SW/DWO-25/03/20 от 25.03.2020 г., Договору процентного (8%) займа SW/DWO-25/02/20 от 25.02.2020 г., Договору процентного (8%) займа SW/DWO-30/12/19 от 30.12.2019 г., Договору процентного (8%) займа SW/DWO-10/02/20 от 10.02.2020 г., Договору процентного (8%) займа SW/DWO10/03/20 от 10.03.2020 г., Договору процентного (8%) займа SW/DWO-10/12/19 от 10.12.2019 г., Договору процентного (8%) займа SW/DWO-19/08/20 от 19.08.2020 г., Договору процентного (8%) займа SW/DWO-23/01/20 от 23.01.2020 г., Договору займа DVO/SW-25/07/19 от 25.07.2019 г.

Общая сумма платежей составила 107 406 537,01 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.07.2021 г.

При этом спорные платежи совершены с 30.07.2019 г. по 07.09.2020 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что именно данные перечисления по Договорам займа с ООО "ДВО Групп" стали причиной неплатежеспособности должника, что подтверждается Решением ИФНС России N 9293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2020 г., в котором должник, отвечая на требования ИФНС, ссылается на неблагоприятную экономическую обстановку и отсутствие денежных средств на счетах, для уплаты налогов.

В ходе камеральной проверки ИФНС, Акт N 9526 от 12.08.2020 г. было выявлено, что должником были нарушены сроки оплаты не только за 1 квартал 2020 г., но и за 9 мес. 2019 г., год 2019 и полугодие 2020 г.

Задолженность перед ИФНС России N 18 по г. Москве по решению о совершении налоговых правонарушений, была включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-143397/21 в размере 48 294 013,83 рублей.

При этом, ИФНС России N 18 является заявителем по делу о банкротстве, но в тоже время как видно из заявления об оспаривании сделок должника продолжал производить выплаты по Договорам займа с ООО "ДВО Групп" и другими контрагентами (заявления об оспаривании сделок с которыми также поданы конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы).

При этом, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, в результате оспариваемых снятий денежных средств конкурсная масса должника была уменьшена, поскольку денежные средства, выданные по договорам займа не были возвращены.

При этом, договоры займа с ООО "ДВО Групп" не были обеспечены имуществом, ООО "ДВО Групп" не предпринимало никаких действий по возврату денежных средств по данным договорам, должник также не истребовал данную задолженность.

Должник не является кредитной организацией и заявленные виды деятельности Должника не предполагают выдачи займов.

Сами договоры займа, позволяющие установить условия перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены. Также со стороны ООО "ДВО Групп"отсутствует объяснение экономической целесообразности получения от должника заемных денежных средств в столь крупном размере для целей деятельности ООО "ДВО Групп".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие обеспечения по договорам займа и их бесконтрольная выдача в период имущественного кризиса, свидетельствует о том, что данные договоры займа были заведомо невозвратные, что говорит о противоправности данных действий, направленных на причинение вреда кредитором должника.

Так же данные факты свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик никак не опровергает указанные выше обстоятельства.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки каждого из платежей и договоров займа, ответчик не представил самих договоров займа даже вместе с апелляционной жалобой, ввиду чего, данные доводы признаются необоснованными.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит наличие обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме, что в итоге не было доказано ответчиком.

Сторонами обособленного спора не обоснована необходимость оформления перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в виде выдачи заемных денежных средств от должника в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал платежи недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ответчика противоречат материалам дела.

В определении суда от 22.05.2023 о принятии заявления к производству в качестве ответчика указано ООО "ДВО ГРУПП", которое было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (РПО N 14579183783534, получено ответчиком 31.05.2023).

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что ООО "ДВО ГРУПП" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, однако не проявило процессуальной заинтересованности в участии в нем. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-143397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДВО ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров