Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-38749/23 по делу N А40-162455/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-162455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-162455/22 по иску ООО "Управдом" (ИНН 5036132507, ОГРН 1135074009179) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, АУ "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оказанию услуг по обслуживанию МКД,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Н.Б. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика 1: Антошкин А.А. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика 2: Антошкин А.А. по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика 3: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности в сумме 679 147, 51 руб. и о взыскании с Автономного учреждения "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности в сумме 4 520 240, 91 руб., и пени, начисленные на сумму долга, по день фактической оплаты, с учетом представленного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства является собственником ряда квартир по адресам: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 7; ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1; ул. Генерала Варенникова, д. 1.

Указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40- 63078/2016, N А40-31152/2017 и N А40-329096/2019 между теми же сторонами был установлен факт, что именно ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир.

ООО "Управдом" управляет вышеуказанным домами на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами на основании протокола открытого конкурса от 10.11.2015 N 3.

Дома по адресам: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 7 находятся в управлении ООО "Управдом" с 01.12.2015; дома по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1; ул. Генерала Варенникова, д. 1 находятся в управлении ООО "Управдом" с 01.02.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ООО "Управдом" заключило договоры управления с Администрацией г. Подольска и собственниками помещений в многоквартирных домах и, как исполнитель коммунальных услуг, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в целях поставки коммунальных услуг в вышеперечисленные многоквартирные дома; договоры на вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, а также иные договоры по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Таким образом, ООО "Управдом" как управляющая организация имеет обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями по оплате поставляемых в вышеуказанные дома жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 4 ст. 123.22. Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, он в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы "за жилое помещение и коммунальные услуги", что соответствует ст.296, 299 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 ООО "Управдом" оказывало услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в названных многоквартирных домах.

ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации владеющие квартирами, расположенными в указанных многоквартирных домах на праве оперативного управления, не оплатили оказанные истцом услуги на общую сумму 5 199 388, 07 руб. в отношении квартир, расположенных в данном доме (согласно перечню) и являвшихся в указанный период незаселенными.

Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, является субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ст. 123.22 ГК РФ).

Собственником имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 БК РФ).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах совей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии с целями совей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплат заложенности за оказанные истцом услуги на общую сумму 5 199 388, 07 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации нарушены сроки оплаты, суд указал, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства за период с 11.02.2022 по 14.07.2022 в сумме 39 869, 82 руб., а также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь-март 2022 в сумме 654 677, 02 руб., начиная с 15.07.2022 по дату фактической оплаты долга, за апрель 2022 в сумме 24 470, 49 руб., начиная с 15.07.2022 по 08.08.2022 начиная с 08.08.2022 по дату фактической оплаты долга.

А кроме того, принимая во внимание, что Автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации нарушило сроки оплаты, суд указал, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства за период с 11.02.2022 по 14.07.2022 в сумме 159 024, 03 руб., пени в порядке с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь-март 2022 в сумме 3 453 372 руб., начиная с 15.07.2022 по дату фактической оплаты долга, пени, начисленные в порядке с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2022 в сумме 1 066 868, 91 руб., начиная с 15.07.2022 по 08.08.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.08.2022 по дату фактической оплаты долга.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория за периоды, задолженность по которым возникла до его введения, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и иных ограничений.

Таким образом, исключив из заявленного периода неустойки периоды, установленные вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации о введении моратория на взыскание финансовых санкций, а также рассчитав неустойку на задолженность за апрель 2022 года, на которую действие моратория не распространяется, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации подлежат взысканию пени в сумме 3 719,36 руб., а с Автономного Учреждения "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033), пени в сумме 57 148,02 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что управляющая организация не осуществляет свои обязанности и не несет расходов на содержание общего имущества, как и не представлено доказательств фактического оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

На федеральном уровне в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны открыто предоставлять имеющуюся у них информацию в единую федеральную централизованную информационную систему на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Эта информация представляет собой следующее:

-Отчеты о проведенных работах.

-Данные приборов учета, в том числе и счетчиков.

-Сведения электронных паспортов для всех многоквартирных домов.

-Сметы, планы и отчеты с мероприятий, которые направлены на ремонт или содержание общего имущества в многоквартирных домах.

-Различная финансовая документация, представленная в электронной форме.

-Сведения о работе с заявлениями жильцов.

-Сведения о собраниях жильцов и решения, принятые на них.

-Договора, которые связанны с управленческой деятельностью или предоставлением необходимых ресурсов.

-Принятые уставы.

-Прочая информация, касающаяся многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 от 21.07.2014 N 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

На данном официальном портале истец на законных основаниях публикует всю информацию по дому: планы, отчеты, документы и др.

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru является обязательным порталом по раскрытию информации всеми управляющими организациями РФ.

На региональном уровне на основании постановления Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП (ред. от 02.06.2020) "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" (вместе с "Положением о государственной информационной системе "Реестр домовладений", "Положением о государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами") управляющие компании города Москвы размещают информацию на портале "Дома Москвы" https://dom.mos.ru/.

На данном Портале размещается информация о деятельности УК, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по размещению информации о выполненных работах по каждому многоквартирному дому в рамках действующего законодательства.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец обслуживает многоквартирный дом как единый технически и технологически объект в целом.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ и оказанных услуг, являющимися первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете") и счет-фактурами.

Обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, подряда, оказания услуг, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими и специализированными организациями возникают не у собственников и нанимателей жилья, т.к. они не являются стороной договора, а у истца.

При этом, доказательств не предоставления истцом услуг, предоставления услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчики в материалы дела не представили.

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают из ЖК РФ и договора управления МКД; плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Таким образом, получение ответчиком бухгалтерских документов само по себе не определяет момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.

Моментом, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в сроки, установленные императивной нормой права.

При этом направление платежной документации не изменяет срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес истца о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг, не представлено.

Довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации, относительно того, что в части требований к автономному учреждению не может привлекаться к субсидиарной ответственности собственник, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.121 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора.

К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный суд Российской Федерации в определении N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).

Впоследствии в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед управляющей компанией по оплате оказанных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного к оказанию услуг.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, на основании изложенного выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-162455/22 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УПРАВДОМ" (ИНН 5036132507) задолженность в сумме 679 147 руб. 51 коп.; пени в сумме 3 719,36 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная со 02.10.2022 года по дату фактической оплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 991 руб.

Взыскать с Автономного Учреждения "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УПРАВДОМ" (ИНН 5036132507) задолженность в сумме 4 520 240 руб. 91 коп.; пени в сумме 57 148,02 руб.; пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, основного долга, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная со 02.10.2022 года по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина