Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-33393/23 по делу N А40-162455/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-162455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Антошкин А.А. по доверенности от 28.12.2023 N 37,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации - Антошкин А.А. по доверенности от 28.03.2023 N 207/5/Д/10,

от ответчика 3: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - Гавриков А.М. по доверенности от 01.01.2024 N ФМ-10,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-162455/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации задолженности в сумме 679 147 руб. 51 коп. и о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации задолженности в сумме 4 520 240 руб. 91 коп., и пени, начисленные на сумму долга, по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года решение изменено в части взыскания неустойки с изложением резолютивной части решения. Апелляционный суд взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Управдом" задолженность в сумме 679 147 руб. 51 коп.; пени в сумме 3 719 руб. 36 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 991 руб. Апелляционный суд взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Управдом" задолженность в сумме 4 520 240 руб. 91 коп.; пени в сумме 57 148 руб. 02 коп.; пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, основного долга, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится сведений о заселенности спорных жилых помещений, а также доказательства фактического оказания услуг, несения расходов, ежемесячного выставления счетов; доказательства отказа основного должника удовлетворить требования кредитора в материалы дела не представлено, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России; просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФГАУ "Росжилкомплекс" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что ФГАУ "Росжилкомплекс" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела; ФГАУ "Росжилкомплекс" частично оплачена задолженность, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс", ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб 29.01.2024 откладывалось на 12.03.2024, на 24.04.2024.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2024 года представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником ряда квартир по адресам: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 7; ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1; ул. Генерала Варенникова, д. 1 (далее - МКД). Указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс".

Как указывает истец, ООО "Управдом" управляет МКД на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными МКД на основании протокола открытого конкурса от 10.11.2015 N 3. В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 ООО "Управдом" оказало услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в МКД.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 123.22, 210, 296, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" находятся ряд квартир в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-63078/2016, А40-31152/2017, А40-329096/2019; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости исключить из заявленного периода неустойки период действия моратория.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что в материалах дела не содержится сведений о заселенности спорных жилых помещений, а также доказательства фактического оказания услуг, несения расходов, ежемесячного выставления счетов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом предъявлена к взысканию задолженность в отношении квартир, являвшихся в спорный период незаселенными, иное не доказано; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Доводы заявителей жалоб о том, что доказательства отказа основного должника удовлетворить требования кредитора в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

Судами принято во внимание, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020).

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, с учетом представленных материалы дела документов после отложения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, которым ФГАУ "Росжилкомплекс" привлечено в качестве соответчика, направлена согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579177715091 ФГАУ "Росжилкомплекс" 17.11.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3). Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При этом в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 31.07.2023 отмечена явка представителя ответчика3. Таким образом, по смыслу статей 121. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что им частично оплачена задолженность, отклоняются с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалоба доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-162455/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова