Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-49942/23 по делу N А40-76595/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-76595/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2023 г. по делу N А40-76595/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 9718201246, ОГРН 1227700535402) к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств в размере 58 446 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от "22" июня 2023 года суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, что 21.10.2022 г. Банк направил ООО "Вектор" запрос документов и пояснений, в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ. Срок ответа на запрос - 14 календарных дней, 01.11.2022 г. ООО "Вектор" направил в Банк пояснения и документы по запросу.

Как указывает истец, 09.11.2022 г. Банк списал со счета ООО "Вектор" штраф, согласно п. 17 Тарифов Банка в размере 58 446,18 рублей, что равно остатку денежных средств, находящихся на счете ООО "Вектор" на момент удержания штрафа (Банковский ордер N 840603 от 09.11.2022 г.).

Согласно п. 17 Тарифов Банка, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае предоставления недостоверных документов (информации),Банком взимается штраф в размере 10% от остатка на банковских счетах клиента в Банк на дату взимания штрафа, но не менее 100 000 руб. (в случае, если свободный остаток на счетах клиента на дату взимания штрафа составляет менее 100 000 руб., штраф удерживается в пределах свободного остатка денежных средств на счетах).

Истец полагает, что поскольку в согласованные сторонами сроки, предоставил в Банк пояснения и запрошенные документы, оснований для применения к ООО "Вектор" штрафа, предусмотренного и.17 Тарифов у Банка не имелось, в связи с чем истец полагает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

09.11.2022 Банком списан штраф с ООО "ВЕКТОР" (ИНН 9718201246) в соответствии с п. 17 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом N 981 от 22.08.2022 г. в рамках договора счета N 4070*****3120 от 12.09.2022.

Право Банка взимать плату/ комиссию/ штраф по п. 17 Тарифов полностью соответствует п. 1 ст. 1, ст.ст. 8, 307, 309, 310, 846, 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и эта плата/ комиссия /штраф (что очень важно) одинаковая для всех клиентов (тех, кто "занимается обналичкой" и "добросовестных"). По указанному признаку данная плата/ комиссия/штраф (за нарушение клиентом своей обязанности по договору КБО) отличается от комиссий, которые варьируются и направлены на сокращение объемов "подозрительных операций".

Удержание штрафа осуществляется Банком на условиях заранее данного акцепта в соответствии с утвержденными тарифами, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет www.uralsib.ru.

В заявлении о присоединении к правилам КБО под п. 7 содержится заверение Клиента, что он ознакомлен и согласен с Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов, условиями выпуска и обслуживания бизнес-карт, условиями обслуживания клиентов с помощью системы ДБО Клиент-Банк, условиями обслуживания клиентов с помощью системы ДБО "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", условиями предоставления услуги SMS-информирования об операциях, совершенных по счету, условиями размещения депозитов, условиями начисления процентов на остатки денежных средств на банковских счетах, условиями предоставления услуги Торговый эквайринг, условиями предоставления услуги Интернет-эквайринг, а также с Тарифами установленными Банком за предоставление указанных банковских продуктов/услуг.

Списание штрафа не является мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, при осуществлении клиентом операций с денежными средствами или иным имуществом. Указанный штраф не является комиссионным вознаграждением, специальным тарифом при проведении клиентом операций.

Последним абзацем ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено: "К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом. (часть вторая введена Федеральным законом от 16.04.2022 N 112-ФЗ)".

Из буквального толкования данной нормы права НЕ следует, что ею (нормой) установлен запрет на взимание платы в рамках договора банковского счета / КБО (комплексного банковского обслуживания) - а именно эти правоотношения имели место быть между истом и ответчиком.

Взимание платы / комиссии / вознаграждения / штрафа на основании условий, предусмотренных заключенным банком и клиентом договора банковского счета / КБО не направлены на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2023 г. по делу N А40-76595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова