Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62302/23 по делу N А40-145864/2019

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-145864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полунова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023, об отказе в удовлетворении должника Полунова Е.В. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Агуреева Н.В. по делу N А40-145864/19 о признании Полунова Е.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Полунова Е.В.: Анашкина М.А. по дов. от 08.08.2022; Полунов Е.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. в отношении Полунова Евгения Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. заявление финансового управляющего должника Джамгурчиева Р.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Агуреев Николай Владимирович.

05.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника Полунова Е.В. на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Джамгурчиева Р.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, в поданном заявлении в признании бездействия Агуреева Н.В. незаконным, Полунов Е.В. указывал, что бездействие выразилось в непринятии всей совокупности мер по обеспечению сохранности имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040118:777 и жилого дома с кадастровым номером 50;14:0040118:2967, которые были проданы Плесковым Д.А. 10.12.2021 г. Хасанзянову Р.И.

А именно, что Полунов Е.В. 17.04.2022 г. направил в адрес Агуреева Н.В., утвержденного 10.12.2021 г. в качестве финансового управляющего, по электронной почте ссылки на выписки ЕГРН, в которых содержалась информация, что 10.12.2021 г. ответчиком Плесковым Д.А. были проданы указанные выше объекты недвижимости.

Полунов Е.В. полагает, что утвержденный 10.12.2021 г. в качестве финансового управляющего Агуреев Н.В. при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки в 2022 г. не предпринял мер по обеспечению возврата отчужденного 10.12.2021 г. ответчиком по сделке вышеуказанного имущества в целях последующего взыскания его в конкурсную массу должника

Как указывает заявитель, в результате не принятия обеспечительных мер вышеуказанное имущество 10.12.2021 было продано Плесковым Д.А. Хасанзянову Р.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанности финансового управляющего, Джамгурчиев Р.А. (прежний финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Плесковым Д.А., и о применении последствий признания сделки недействительной.

В качестве последствий применения последствий признании сделки недействительной, было заявлено требование об обязании вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:875; - жилой дом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:883.

С целью обеспечения сохранности указанного имущества, по заявлению финансового управляющего, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-145864/19 были наложены обеспечительные меры на указанное выше имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в последующем Плесков Д.А. реализовал спорное имущество в пользу Ивановой Е.А., в связи с чем, арбитражный управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и попросил суд: - признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2018 г., заключенный между Плесковым Денисом Анатольевичем (далее по тексту - Ответчик, Продавец) и Ивановой (ранее имевшиеся ФИО - Столярова) Екатерина Михайловной ( - далее по тексту - Третье лицо, Покупатель) недействительным; - обязать Иванову Екатерину Михайловну вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:875 с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:883.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40- 145864/19 к участию в споре была привлечена Иванова Е.М., судебное заседание отложено на 16.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40- 145864/19 судебное заседание было отложено на 22.10.2021 г., ввиду рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. о прекращения производства по делу в части.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае был принят отказ от иска кредитора Шматкова Р.Ю. к Ивановой Е.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-145864/19 судебное заседание было отложено на 18.01.2022 г. ввиду рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. о прекращения производства по делу в части.

В последующем, прежний арбитражный управляющий Джамгурчиев Р.А. не участвовал в рассмотрении спора, так как Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. было удовлетворено ходатайство Джамгурчиева Р.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По аналогичной жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, Джамгурчиевым Р.А. суды пришли к выводам, что в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего, Джамгурчиевым Р.А. были выполнены все исчерпывающие мероприятия, связанные с оспариванием сделки и возврату имущества в конкурсную массу.

В последующем, согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-145864/19 в рамках оспаривания сделки следующим финансовым управляющим был заявлен отказ от заявленных требований в отношении ответчика Ивановой Е.М. и о прекращении производства по рассмотрению заявления в указанной части, а также уточнения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обособленного спора вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-145864/19, где был принят вышеуказанный отказ, а также признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 г., заключенный между Полуновым Евгением Владимировичем и Плесковым Денисом Анатольевичем и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плескова Дениса Анатольевича в пользу Полунова Евгения Владимировича денежных средств в размере 8 695 000 руб.

Указанным обособленным спором заявленная первоначально сделка была признана недействительной, однако последствия признания сделки недействительной были уточнены уже после сложения полномочий финансового управляющего Джамгурчиева Р.А.

Полунов Е.В. указывает в своем заявлении (жалобе), что Агуреев Н.В. не проявил заботливость и не обеспечил сохранность спорного имущества; не осуществил меры по возврату имущества должник в конкурсную массу.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы апеллянта о том, что новый утвержденный финансовый управляющий в целях исполнения указанного судебного акта должен был предпринять меры по обеспечению сохранности иного имущества Плескова Д.А., которое в последующем было отчуждено, за счет которого могли бы быть возвращены в конкурсную массу денежные средства, подлежат отклонению.

При этом, обращение в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер является правом, а не обязанностью.

Ранее судами было установлено, что ранее прежний финансовый управляющий Джамгурчиев Р.А. своевременно принял меры по сохранности имущества, в отношении которого велось дело об оспаривании сделки.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает оспаривание договора по отчуждению ответчиком его собственности в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительной сделки, совершенной между должником и ответчиком при процедуре банкротства гражданина.

Ссылка должника на то, что Агуреев Н.В. по правилам ст. 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки Плескова Д.А. и истребования данного имущества из чужого владения, основана на неверном толковании норм Закона.

Предметом обособленного спора было признание недействительным заключенного между Полуновым Е.В. и Плесковым Д.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2016 года и применении последствий недействительности сделки виде обязании Плескова Д.А. вернуть в конкурсную массу земельный участок кадастровый N 50:14:0040121:875 и жилой дом кадастровый номер объекта недвижимости N 50:14:0040121:883, а не возврат указанного Полуновым Е.В. в жалобе недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:14:0040118:777 и 50:14:0040118:2967.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Апелляционный суд также отмечает, что ранее Полунов Е.В. уже обращался с аналогичной жалобой на бездействие бывшего финансового управляющего Джамгурчиева Р.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. Полунову Е.В. было отказано в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 по делу N А40-145864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полунова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров