Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-48765/23 по делу N А40-24993/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-24993/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-строй инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-24993/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-групп" (ОГРН: 1177746924563) к Акционерному обществу "Дон-строй инвест" (ОГРН: 1027739404109) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Дон-строй инвест" задолженности за январь 2020 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 165 193,95 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2;

- согласно Разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г.;

- обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 27.07.2018 г.;

- согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Приложению N 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения N 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета;

- пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику;

- за ответчиком образовалась задолженность за январь 2020 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2 в размере 165 193.95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующее:

- истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оказания в спорный период услуг надлежащего качества и в полном объёме;

- между ООО "МСК-ГРУПП" и АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" подписаны акты N 10029 от 31.01.2020, N 10012 от 31.01.2020 о выполнении услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2, за январь 2020 года. Стороны подписали акт в двустороннем порядке без замечаний, указав об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. 2 Тем самым обе стороны признали объём и стоимость фактически выполненных работ в указанной сумме. На основании данных актов истец выставил счета на оплату N 10 от 31.01.2020, N 19 от 31.01.2020 которые полностью оплачены АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" платежными поручениями N 1118 от 19.02.2020, N 1545 от 12.03.2020. Иных доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности, в том числе оснований для доначисления стоимости сверх указанной в двусторонне подписанных актах, не представлено;

- истец необоснованно ссылается на договор управления N ПД-00019417 от 27.07.2018;

- истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, решением от 07.06.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию;

- отклонил довод ответчика об отсутствии доказанности факта оказания услуг в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов, как необоснованный;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по договору управления N ПД-00019417 от 27.07.2018, указывает на то, что стороны спора зафиксировали объем и стоимость услуг двусторонним актом, который был оплачен ответчиком в полном объеме.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за январь 2020 года в феврале 2023 года (т. 1, л.д. 4), приложив расчет задолженности за спорный период в размере 165 193,95 руб. по оказанным истцом услугам, работам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком к отзыву на иск (подан в суд посредством электронной подачи документов) были приложены акт N 10012 от 31.01.2020 об оказанных услугах на сумму 1 539 836,09 руб. за спорный период (январь 2020 г.) в соответствии с договором управления NПД-00019417 от 27.07.2018, подписанный сторонами, счет оплату N 10 от 31.01.2020 и платежное поручение N 1118 от 19.02.2020 об оплате, произведенной ответчиком в пользу истца, а так же приложен Акт N 10029 от 31.01.2020 об оказанных услугах на сумму 918 084,32 руб. за спорный период в соответствии с договором управления от 01.01.2020, счет оплату N 19 от 31.01.2020 и платежное поручение N 1545 от 12.03.2020 об оплате указанной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно.

В 2020 году истец оценил объем и стоимость оказанных им услуг в спорный период, подписал акт, предъявил услуги к оплате, получил денежное возмещение, три года не высказывал претензий относительно наличия задолженности по объему услуг, которые были им оказаны в январе 2020 года.

На момент подписания акта об оказании услуг от 31.01.2020 истцу, как исполнителю спорных услуг, не могло быть не известно о том, что он не включил в акт спорную сумму.

Доказательств проведенной корректировки и выставления скорректированных актов и счетов в материалы не представлено.

Суд первой инстанции не установил наличие/отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг сверх суммы по актам от 31.01.2020, учитывая наличие возражений ответчика и то, что истцом кроме договоров и учетных документов, составленных между истцом и ресурсоснабжающими, эксплуатационными организациями, доказательств в обоснование требований не представлено.

Принцип безусловности (очевидности), что управляющая компания несет расходы по содержанию дома к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку истец подписал акт, где зафиксирован объем и стоимость услуг в меньшем размере.

В связи с этим, судом неверно распределено бремя доказывания, при наличии возражений со стороны застройщика-заказчика услуг управления суду необходимо было предложить истцу обосновать расчет, представить доказательства оказания спорных услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.06.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МСК-ГРУПП".

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по аналогичным делам N А40-146569/20223 и N А40-195066/22.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2023 г. по делу N А40-24993/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-групп" (ОГРН: 1177746924563) в пользу Акционерного общества "Дон-строй инвест" (ОГРН: 1027739404109) - 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина