Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-196/24 по делу N А40-24993/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-24993/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мск-Групп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-24993/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мск-Групп" к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мск-Групп" (далее - ООО "Мск-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - АО "Дон-Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности за январь 2020 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 165 193 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-24993/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "Мск-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 (далее - договор) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2

Обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги в указанном доме возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 27.07.2018.

Согласованный сторонами в пункте 5.1 договора тариф за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в соответствии с приложением N 6 к договору рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Мск-Групп" утверждало, что надлежащим образом оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, однако АО "Дон-Строй Инвест" свои денежные обязательства по их оплате в отношении ряда помещений за январь 2020 года в размере 165 193 руб. 95 коп. не исполнило, в досудебном порядке данную задолженность также не погасило.

Руководствуясь статьями 209, 210, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153- 156, 158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг управления в спорный период подтвержден материалами дела, а расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления, констатировав отсутствие представленных ответчиком доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворения исковых требований.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги управления за спорный период были оплачены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а доказательств, обосновывающих проведенную истцом последующую корректировку стоимости услуг, а также выставления скорректированных актов и счетов ответчику, представлено не было.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком к отзыву на иск были приложены акт N 10012 от 31.01.2020 об оказанных услугах на сумму 1 539 83 руб. 09 коп. за спорный период (январь 2020 года) в соответствии с договором управления N ПД-00019417 от 27.07.2018, подписанный сторонами, счет оплату N 10 от 31.01.2020 и платежное поручение N 1118 от 19.02.2020 об оплате, произведенной ответчиком в пользу истца, а также акт N 10029 от 31.01.2020 об оказанных услугах на сумму 918 084 руб. 32 коп. за спорный период в соответствии с договором управления от 01.01.2020, счет оплату N 19 от 31.01.2020 и платежное поручение N 1545 от 12.03.2020 об оплате указанной суммы.

Судом также учтено, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно, поскольку в 2020 году истец оценил объем и стоимость оказанных им услуг в спорный период, подписал акт, предъявил услуги к оплате, получил денежное возмещение, три года не высказывал претензий относительно наличия задолженности по объему услуг, которые были им оказаны в январе 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличие доказательств фактического оказания истцом услуг сверх оплаченной ответчиком суммы по актам от 31.01.2020, учитывая, что кроме договоров и учетных документов, составленных между истцом и ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, иных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта оказания спорных услуг не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В то же время иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-24993/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль