Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60860/23 по делу N А40-8238/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-8238/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАШИНТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-8238/23 об отказе в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделкой банковские операции на сумму 29 300 000 руб., совершенные 11.03.2021 со счета ООО "Белые Росы"

при участии в судебном заседании от ООО "МАШИНТЕР": Волкоморов Р.Б. по дов. от 17.04.2023; от ООО "Белые Росы": Медведев Е.Н. по дов. от 22.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 по делу N А40- 83510/21 акционерный коммерческий нефтяной инвестиционнопромышленный банк (акционерное общество) (сокращенное наименование - АО "Нефтепромбанк") (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 11.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в том числе в пользу ООО "БЕЛЫЕ РОСЫ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, вступившим в законную силу, завершено конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) (сокращенное наименование - АО "Нефтепромбанк") (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946); все права, принадлежащие АО "Нефтепромбанк" (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946), признаны перешедшими к ООО "МашИнтер" (ОГРН 1047796916970, ИНН 7733533637). АО "Нефтепромбанк" (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946) заменено на ООО "МашИнтер" (ОГРН 1047796916970, ИНН 7733533637); выделено из дела N А40-83510/21-73-155 "Б" о банкротстве АО "Нефтепромбанк" (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946) в отдельное исковое производство Арбитражного суда города Москвы, с присвоением отдельного номера дела и одновременной заменой АО "Нефтепромбанк" на ООО "МашИнтер" заявления об оспаривании сделок.

Определением суда от 18.01.2023 из дела N А40-83510/21-73-155 "Б" о банкротстве АО "Нефтепромбанк" (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946) выделено в отдельное исковое производство Арбитражного суда города Москвы, с присвоением отдельного номера дела и одновременной заменой АО "Нефтепромбанк" на ООО "МашИнтер" обособленный спор по заявлению о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу ООО "БЕЛЫЕ РОСЫ", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявлению присвоен отдельный номер дела N А40-8238/23

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 суд отказал ООО "Машинтер" в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделкой банковской операции на сумму 29 300 000,00 руб., совершенной 11.03.2021 со счета ООО "БЕЛЫЕ РОСЫ", открытого в АО "Нефтепромбанк".

Не согласившись с указанным решением, ООО "МашИнтер" подана апелляционная жалоба.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании с ООО "МАШИНТЕР" в пользу ООО "БЕЛЫЕ РОСЫ" судебных расходов в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представителем ООО "МашИнтер" заявлен отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступивший отказ от исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление содержит ссылки на то, что заявителю известны и понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от требований судом принят, производство по заявлению подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению ООО "МАШИНТЕР" на основании ст. 333.40 НК РФ.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов

В обоснование заявления ответчик указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N СЮ-23/070 от "27" апреля 2023 года, заключенным между Адвокатом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" Волкоморовым Р.Б. и ООО "БЕЛЫЕ РОСЫ", Актом приема-сдачи оказанной юридической помощи от 30.09.2023, платежным поручением N 174 от 10.10.2023, Постановлением Президиума МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" N 3 от 18.02.2021, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре".

Из представленных документов следует, что указанная сумма включает в себя оплату юридической помощи по подготовке и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Машинтер" по делу N А40-8238/2023, участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Машинтер" по делу N А40-8238/2023, подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Машинтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу NА40-8238/2023, участию в судебном заседании по его рассмотрению.

Апелляционный суд, изучив представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о доказанности факта несения ООО "БЕЛЫЕ РОСЫ" судебных расходов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, и связи понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически по существу не рассматривалась ввиду отказа истца от иска, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "МАШИНТЕР" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-8238/23 отменить.

Производство по делу по иску ООО "МАШИНТЕР" к ООО "Белые Росы" прекратить.

Возвратить ООО "МАШИНТЕР" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "МАШИНТЕР" в пользу ООО "Белые Росы" судебные расходы в размере 50.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Белые Росы" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров