Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 01АП-2248/23 по делу N А79-266/2022

20 октября 2023 г.

А79-266/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2023 по делу N А79-266/2022 о включении требований кредиторов реестр требований кредиторов, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Должник Савицкая Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 20.04.2022 суд признал должника банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвердил Филиппова Владислава Алексеевича (далее - финансовый управляющий).

ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 713 174 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 564 522 руб. 75 коп., проценты за пользование займом в сумме 2 096 651 руб. 69 коп., неустойка в сумме 52 000 руб.(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.07.2023 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Савицкой Натальи Николаевны требование ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" в размере 2 713 174 руб. 44 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: основной долг - 564 522 руб. 75 коп., проценты за пользование займом - 2 096 651 руб. 69 коп., неустойка -52 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Павлова В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку требование ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" предъявлено после истечения двух месяцев с даты опубликования объявления. Отмечает, что финансовым управляющим 13.05.2022 в адрес названного лица было направлено уведомление о введении процедуры банкротства по его юридическому адресу. Судебный пристав-исполнитель направил уведомление не по надлежащему адресу, однако он не извещался об изменении юридического адреса. Определение суда от 16.02.2022 по делу N А79-266/2022 о принятии к производству заявления Савицкой Н.И. было направлено в адрес ООО "МЦФ" и получено им 28.02.2022, а судебному приставу исполнителю данное определение вручено 21.02.2022. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "МЦФ" является профессиональным участником рынка предоставления займов.

Заявитель, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.11.2011 между заявителем и Ивановым Г.В. заключен договор займа N 206/12, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между заявителем и должником заключен договор поручительства от 16.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N 2-1115/2013 по делу N 2-1115/2013 с должника в пользу заявителя взыскана задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 1 124 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. 25 коп.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 713 174 руб. 44 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: основной долг - 564 522 руб. 75 коп., проценты за пользование займом - 2 096 651 руб. 69 коп., неустойка - 52 000 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329-331, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции счел заявление требование обоснованным.

Вместе с тем, требование предъявлено заявителем в суд 03.11.2022, т.е. после истечения двух месяцев со дня опубликования в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022 сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было направлено в адрес заявителя уведомление о введении процедуры банкротства почтовым отправлением с номером 42950071008909. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо заявителем не получено и уничтожено 03.03.2023.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено лишь 22.08.2022 (после истечения срока на предъявление требования) и направлено судебным приставом-исполнителем заявителю по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 58/201Б 201В. Указанный адрес не совпадает с юридическим адресом заявителя. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо не получено адресатом и уничтожено 12.05.2023.

На основании вышеизложенного суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил для заявителя данный срок.

При таких обстоятельствах суд счел, что требование кредитора в общем размере 2 713 174 руб. 44 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления срока подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку на момент введения процедуры банкротства исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, в данном случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено лишь 22.08.2022 (после истечения срока на предъявление требования) и направлено судебным приставом-исполнителем заявителю по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 58/201Б 201В, который не совпадает с юридическим адресом заявителя.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, у службы судебных приставов имелись сведения об актуальном адресе ООО "МЦФ" (заявление о возбуждении исполнительного производства, переписка с судебным приставом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.02.2016 юридическим адресом общества является адрес: г.Чебоксары, ул. К.Маркса, д.52, к.2 оф.320.

Ссылка на уведомление общества финансовым управляющим не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеется уведомление финансового управляющего, которое направлено в адрес общества 13.05.2022 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 42950071008909).

Из отчета отслеживания данного отправления следует, что оно прибыло в место вручения 13 мая 2022 г., 14 мая 2022 г. зафиксирована "неудачная попытка вручения". 14.06.2022 отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 03.03.2023 почтовое отправление было вскрыто и уничтожено.

Общество указывает, что извещения о поступлении корреспонденции не получало. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия конкретной причины возврата, оснований для вывода о том, что корреспонденция не была получена обществом по обстоятельствам, зависящим от него, не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу изложенного ссылка апеллянта на получение обществом определения суда о принятии заявления от 16.02.2022 по делу N А79-266/2022 не может быть принята во внимание.

Как указывалось выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022

Довод о том, что общество является профессиональным участником рынка предоставления займов, подлежит отклонению, т.к. оно исключено из реестра микрофинансовых организаций 21.06.2016.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2023 по делу N А79-266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова