Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-14080/23 по делу N А32-14632/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-14632/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года по делу N А32-14632/2023 по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксОр" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксОр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 395/20 от 25.02.2021 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 60 122 руб. 80 коп., пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, в размере 93 177 руб. 58 коп., пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения N 395/20 от 25.02.2021 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 60 122 руб. 80 коп., пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, в размере 71 530 руб. 82 коп., пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 808 руб. 42 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.08.2023). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 401 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 871 от 01.03.2023.

21.08.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен о рассмотрении спора, копию искового заявления не получал.

Истец взыскивает задолженность за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 по МКД Димитрова д.3/1, вместе с тем данная задолженность образовалась за период май 2020 г. - октябрь 2020 г. Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ N 4146 от 28.02.2021, N 4147 от 28.02.2021 и направил в адрес истца письмо от 24.03.2021 исх. 136, поскольку размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2. Поскольку спорный МКД не оборудован автономной котельной, но в них размещены индивидуальные тепловые пункты подлежит применению утвержденный уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Так, в рассматриваемом случае ответчик не реализовал право на представление таких доказательств и доводов в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, следовательно, представленные ответчиком дополнительные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не исследуются, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, такие документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручению ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2023 (л.д.55). Кроме того в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику претензии (РПО 35006677000882), искового заявления (РПО 35001279007161) и их получение последним.

В данных условиях новые доказательства и доводы не принимаются судом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в связи с назначением судьи Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа, в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Попова А.А. на судью Сороку Я.Л.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договор теплоснабжения N 395/20 от 25 февраля 2013 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.8. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий истец поставил ответчику тепловую энергию в феврале 2021 года на сумму 2 439 366 руб. 91 коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности за спорный период составил 60 122, 72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела в заявленном размере, представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) N 4646 от 28.02.2021 и первичной документацией.

Ссылка ответчика о применении двухкомпонентного тарифа при расчете поставок тепловой энергии на спорный дом судом признается документально не подтвержденной.

Ответчик не представил суду доказательства наличия в данном доме индивидуального теплового пункта и самостоятельного производства коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Мотивированных возражений и подтвержденных доказательствами против суммы предъявленных к нему требований в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд признал исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 60 122,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 93 177, 58 руб., а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжения".

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически неверно, поскольку он выполнен без учета действия ставки ЦБ РФ на момент частичной оплаты задолженности.

Суд самостоятельно выполнил расчет и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 71 530,82 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 71 530,82 руб., а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 01.08.2023 N 1265 на сумму 3 000 руб. Вместе с тем, в представленном документе в назначении платежа указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражный суд Краснодарского края "О принятии обеспечительных мер по делу N А32-39802/2022"", что не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему апелляционному производству. Ходатайство о зачете государственной пошлины не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года по делу N А32-14632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" (ИНН 2309145140, ОГРН 1152309001195) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока