Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-10946/23 по делу N А46-2143/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-2143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, Литера А, далее - Банк ВТБ) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2143/2023 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 5507230466, ОГРН 1125543024749, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 100, корп. 1, далее - ООО "Топаз", должник) Маренковой Дины Петровны о результатах проведения процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ - Семыколенных Е. Л. по доверенности от 14.01.2021 N 55АА 2534404,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893,

ОГРН 1027700132195, далее - ПАО Сбербанк) - Исаевой Б. Р. по доверенности от 05.03.2022 N 8634/34-Д,

от ООО "Топаз" - Янина С. Г. по доверенности от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области принято заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в отношении ООО "Топаз" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 30.08.2023), временным управляющим ООО "Топаз" утверждена Маренкова Д. П. (далее - временный управляющий). Дело назначено к рассмотрению на 29.08.2023. На временного управляющего возложена обязанность представить в суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-2143/2023 по рассмотрению отчёта временного управляющего ООО "Топаз" Маренковой Д. П. о результатах проведения процедуры наблюдения приостановлено до рассмотрения требования кредитора Банка ВТБ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Банк ВТБ, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- приостановление процедуры наблюдения приводит не только к затягиванию сроков реализации залогового имущества, но и к увеличению сроков его эксплуатации, к снижению рыночной стоимости, увеличению расходов, связанных с предметом залога, текущих налоговых платежей, и, как следствие, причинение Банку ВТБ убытков;

- не рассмотренные требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленные сроки, не являются основанием для приостановления производства по делу;

- отсутствие возможности проведения первого собрания кредиторов не является препятствием для вынесения решения о введении конкурсного производства;

- к дате проведения судебного заседания по рассмотрению отчёта семимесячный срок, установленный статьёй 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истёк;

- Законом о банкротстве не предусмотрено приостановление процедуры наблюдения на основании того, что не избрана кандидатура конкурсного управляющего.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ПАО Сбербанк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: копия определения суда о принятии обеспечительных мер, копия определения суда по делу N А46-2142/2023.

Временный управляющий в своём отзыве на жалобу вопрос о её рассмотрении оставила на усмотрение апелляционного суда. В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя временного управляющего. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Топаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения копий судебных актов, приложенных к отзыву ПАО Сбербанк, к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Топаз" и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А46-2143/2023 до настоящего времени не рассмотрено требование Банка ВТБ в размере 883 171 906 руб. 27 коп.; судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 19.10.2023.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2143/2023 на временного управляющего Маренкову Д. П. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Топаз" до рассмотрения по существу Арбитражным судом Омской области требований Банка ВТБ (от 21.02.2023 вх. N 47973/2023, от 10.05.2023 вх. N 126782/2023) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Топаз".

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной нормой, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Приостанавливая производство по делу N А46-2143/2023 по рассмотрению отчёта временного управляющего ООО "Топаз" Маренковой Д. П. о результатах проведения процедуры наблюдения до рассмотрения требования кредитора Банка ВТБ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание невозможность проведения первого собрания кредиторов, возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения отчёта временного управляющего по существу до рассмотрения требования кредитора Банка ВТБ, а также отсутствие необходимости в проведении каких-либо мероприятий в процедуре наблюдения, с целью минимизации расходов в процедуре банкротства (выплаты ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему).

Надлежит учесть, что приостановление дела о банкротстве не нарушает интересов участников дела, в том числе апеллянта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Законом.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта относительно необоснованности приостановления производства по делу ввиду того, что не избрана кандидатура конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возложение судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего в случае несогласия последнего не может соответствовать интересам должника и его кредиторов, а также не будет способствовать достижению целей соответствующей процедуры банкротства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апеллянт не указал, каким образом нарушаются его права принятым судебным актом о приостановлении производства по делу, учитывая наличие запрета в интересах Банка ВТБ на проведение первого собрания кредиторов должника (в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве), отсутствия волеизъявления Банка ВТБ на отмену указанного запрета, а также отсутствия препятствий для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 58 Закона о банкротстве).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов