Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-5564/23 по делу N А08-2209/2022

город Воронеж

23 октября 2023 г.

Дело N А08-2209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стативки Никиты Александровича: Никулиной И.В. - представителя по доверенности от 01.04.2022, удостоверение адвоката.

от ООО "РАЙС КОНСАЛТИНГ": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стативки Никиты Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по делу N А08-2209/2022, по исковому заявлению ООО "РАЙС КОНСАЛТИНГ" (ИНН 1841067541, ОГРН 1161832082026) к индивидуальному предпринимателю Стативке Никите Александровичу (ИНН 312339165028, ОГРН 321312300047213) о взыскании 4 440 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙС КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "РАЙС КОНСАЛТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стативке Никите Александровичу (далее - ИП Стативка Н.А., ответчик) о взыскании 4 440 210 руб. задолженности по договору N 1/СН от 11.08.2021.

Решением от 25.07.202 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы по договору N 1/СН были выполнены в полном объеме и переданы истцу. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию ответчик не получал, на данном документе стоит поддельная подпись от имени Стативка Н.А. Также указывает что на заявке на оказание услуг N 1 от 11.08.2021 тоже стоит поддельная подпись от имени Стативка Н.А. Ответчиком было заявлено о фальсификации договора, представленного с подлинном виде стороной истца, но заявление о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом не рассмотрено. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "РАЙС КОНСАЛТИНГ" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "РАЙС КОНСАЛТИНГ" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между ООО "Райс Консалтинг" (заказчик) и ИП Стативкой Н.А. (исполнитель) заключен договор N 1/СН на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: поставить программное и/или компьютерное обеспечение и/или оказать услуги программиста на основании письменных заявок заказчика.

Согласно п.2.2.2 договора исполнитель обязуется приступить к работам, указанным в соответствующей заявке, с момента подписания и передачи заказчиком заявки.

Согласно п.2.2.5 договора исполнитель обязуется поставить продукцию в течении согласованного в заявке срока.

В заявке N 1 от 11.08.2021 срок поставки продукции установлен 31.12.2021.

Согласно п.3.2 договора прием заказчиком продукции и/или оказанных услуг, осуществляется в течении трех дней с момента уведомления о готовности продукции и/или оказанных услуг.

Согласно п.4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Стоимость на основании п. 4.2 Договора определяется в заявках. Оплата на основании п.4.3 договора осуществляется заказчиком в порядке 100 процентов предоплаты, если иной порядок не согласован сторонами в заявке. Моментом выполнения заказчиком своих обязательств по оплате является зачисление средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик в соответствии с условиями Договора исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 4 440 210 руб., данная сумма была определена в заявке N 1 от 11.08.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 4 440 210 руб., исходя из фактически перечисленного истцом авансового платежа и отсутствия доказательств со стороны ответчика об оказании услуг на указанную сумму, подтверждается материалами дела.

Копии актов выполненных работ и оказанных услуг, представленные ответчиком в доказательство факта оказания услуг не являются бесспорным доказательством факта оказания услуг со стороны ответчика. Истец подписание указанных актов отрицает, оригиналы спорных актов ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 9.3 договора определено, что договор, приложения к нему, все изменения и дополнения, оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа, либо обмена письмами. При этом стороны допускают факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печатей сторон с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами по почте либо курьером.

Договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме, не определены лица, уполномоченные от имени сторон вести переписку по электронной почте, а также адреса конкретных электронных почт, с которых возможно направление сторонами сообщений друг другу.

Иных доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих оказание, определенных договорами услуг, а также направления истцу актов оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающие предъявления ответчиком результата оказания услуг заказчику, не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оказания услуг или возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4440210 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что работы по договору N 1/СН были выполнены в полном объеме и переданы Истцу признается судом несостоятельным на основании следующего.

В нарушение пунктов 2.2.6, 3.2 договора от ответчика в адрес истца не поступало уведомлении о готовности продукции и/или оказанных услуг. Результаты работ, содержащий программное обеспечение, общее описание системы, регламент эксплуатации системы, регламент доступа к системе, руководство администратора, руководство пользователя, акт проведения общей подготовки и инструктажа персонала, паспорт системы, акт пусконаладочных работ, программа и методика предварительных испытаний, протокол предварительных испытаний, программа опытной эксплуатации системы, акт приемки в опытную эксплуатацию, ответчиком в адрес истца не направлялась.

Представленные ответчиком копии актов выполненных работ и оказанных услуг ООО "РАЙС КОНСАЛТИНГ" не составлялись, директором Поповой Ю.О. не подписывались, стороне истца не направлялись. Визуально видно, что представленные копии актов выполненных работ и оказанных услуг сформированы Ответчиком в интернет-сервисе АО "Альфа-Банк" и содержат общие фразы, на основании данных актов невозможно определить перечень конкретных работ, выполненных ИП Стативкой Н.А.

Кроме того, указанные акты не соответствуют имеющейся в деле заявке истца от 11.08.2021, являющейся приложением к договору.

Каких-либо иных заявок суду не представлено.

Оригиналы актов ответчиком в дело не представлены, нет доказательств их направления в установленном порядке истцу.

Доказательств, подтверждающих предъявление Ответчиком результата оказанных услуг заказчику так же не имеется.

Несостоятельна и ссылка на налоговую декларацию истца, как подтверждение факта оказания услуг и принятия её последним, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, и отраженная кредиторская задолженность никак не подтверждает позицию ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка верно отклонен судом, поскольку правовая позиция ответчика в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению спора во внесудебном порядке.

В удовлетворении ходатайств ИП Стативки Н.А.: о приобщении к материалам дела копий протокола осмотра доказательств от 17.07.2023, квитанции об оплате услуг нотариуса, скриншотов переписки, договора N 1/СН на оказание услуг от 11.08.2021, актов выполненных работ и оказанных услуг N 3/021 от 05.08.2021, N 1 от 11.08.2023, N 4/021 от 11.08.2021, N 7 от 16.08.2021, N 8 от 19.08.2021, N 9/021 от 20.08.2021,N 11/021 от 30.08.2021, фальсификации доказательств: заявки на оказание услуг N 1 от 11.08.2021; претензии Истца от 10.01.2022, договора N 1/СН от 11.08.2021, о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приложением копии информационного письма экспертного учреждения N 886/02 от 19.05.2023, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Признаков злоупотребления истцом права судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по делу N А08-2209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова