Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-18896/23 по делу N А41-7388/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-7388/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Есипов С.И.- Есипов С.И.,лично, по паспорту;

от истца: Ратников А.В., по доверенности от 26.12.2022; Самолюк О.В., по доверенности от 01.07.2023; Тугучева А.О., по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Величко Лариса Анатольевна - Сидякин Е.С., по доверенности от 02.03.2022

Менчук Яна Юрьевна - не явился, извещен надлежащим образом,

Администрация Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Муниципальное казенное учреждение "Жилищно - коммунальное хозяйство сельского поселения Барвихинское" - не явился, извещен надлежащим образом,

Портретная Наталья Валерьевна - не явился, извещен надлежащим образом,

Портретный Игорь Иванович - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "РОЖДЕСТВЕННСКИЙ" и апелляционные жалобы, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, Грязновой Л.Б., Куюмжи Н.П., Шишкина И.Н., Руссо Е.Ю., Давыдова А.В., Козырь А.А., Гайдаш В.Г., Кобалевой Э.В., Леонюк Г.С., Тюгаевой Л.П., Мехди Д., Есипова С.И., Лизягина А.А., Есиповой Т.Н. Дорофеевой В.А., Капитоновой С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-7388/23, по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "РОЖДЕСТВЕННСКИЙ" (ИНН 5032050162, ОГРН 1025004058177) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) о признании незаконным уведомления от 08.09.2022 N КУВД-001/2022-39353544/5 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании, третьи лица - Величко Лариса Анатольевна, Менчук Яна Юрьевна, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966), Муниципальное казенное учреждение "Жилищно - коммунальное хозяйство сельского поселения Барвихинское" (ИНН 5032210962, ОГРН 1155032007910), Портретная Наталья Валерьевна, Портретный Игорь Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив "РОЖДЕСТВЕННСКИЙ" (далее - заявитель, кооператив, ПЭСК "РОЖДЕСТВЕННСКИЙ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2022-39353544/5 от 15.12.2022 по заявлению N КУВД-001/2022-39353544 от 08.09.2022;

- обязать Управление Росреестра по Московской области не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости "Канализация" (протяженность 1919 м, расположен по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Рождественно; вид объекта недвижимости - сооружение) по заявлению Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "РОЖДЕСТВЕННСКИЙ" N КУВД-001/2022-39353544 от 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции обратились Грязнова Л.Б., Куюмжи Н.П., Шишкина И.Н., Руссо Е.Ю., Давыдова А.В., Козырь А.А., Гайдаш В.Г., Кобалева Э.В., Леонюк Г.С., Тюгаева Л.П., Мехди Д., Есипов С.И., Лизягина А.А., Есипова Т.Н. Дорофеева В.А., Капитонова С.А. в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и Есипов С.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Величко Л.А. возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением N КУВД-001/2022-39353544 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении созданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Рождественно; вид объекта недвижимости - сооружение; номера кадастровых кварталов, в которых находится объект недвижимости: 50:20:0000000, 50:20:0010310, 50:20:0010306; назначение сооружения - "10.3. сооружения канализации", наименование сооружения - "Канализация", год завершения строительства объекта недвижимости - 2000, основная характеристика сооружения и ее значение - протяженность 1 919 м.

14.09.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, мотивировав приостановление не полным вхождением сооружения в границы земельного участка, отсутствием технического плана (проектной документации), неверно прошитой и пронумерованной декларацией сооружения.

К заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявитель приложил Технический план от 06.10.2022, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по договору оказания услуг от 02.03.2021 N 23-03/-ЕСИ-ИЮ.

Также кооператив приложил к заявлению Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сетей канализации (г. Одинцово, заказчик - ПЖСК "Рождественнский") от 25.07.2000, период строительства: ноябрь 1999 года - июль 2000 года, генеральный подрядчик - ЗАО "Соцпромстрой", новую Декларацию об объекте недвижимости от 04.10.2022, договор подряда N 15/1-К от 07.08.1999, чертеж, план Сооружения (Канализации).

Согласно заключению кадастрового инженера на стр. 26 Технического плана необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения внесены в реквизиты технического плана на основании декларации об объекте недвижимости, акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством сетей канализации от 25.07.2000.

15.12.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и в государственной регистрации прав.

В качестве оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и в государственной регистрации прав Управление указало следующее:

а) форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в части полного вхождения ОКС в земельный участок;

б) форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в части отсутствия проектной документации;

в) не представлены документы для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданные объекты недвижимости.

г) декларация, представленная с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не прошита, не пронумерована.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Требования к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета установлены статьями 18 и 21 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Частью 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ПЭСК "Рождественнский", указывая на наличие у него права собственности на сооружение по основанию его создания (строительства подрядчиком ЗАО "Соцпромстрой" в 1999-2000 гг. по заказу ПЖСК "Рождественнский"), - не представил в Управление Росреестра по Московской области и суду бесспорные доказательства данного утверждения, а также не представил доказательства наличия у него разрешения на строительство данного сооружения.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2);

- технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении) (п. 7.3);

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости (п. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с:

1) созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением (за исключением многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, создание которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", многоквартирного дома, созданного жилищно-строительным кооперативом, а также объекта недвижимости, созданного с привлечением средств нескольких лиц, в отношении которого на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию между застройщиком и иным лицом (иными лицами) не достигнуто соглашение о возникновении прав на созданные здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места), на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - в отношении таких здания, сооружения или расположенных в таких здании, сооружении помещений, машино-мест;

1.1) созданием объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которого не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс (п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости).

ПЭСК "Рождсственнский" не представлены доказательства возникновения у кооператива права собственности на спорный объект недвижимости, что ранее было установлено Московским областным судом при рассмотрении дела N 33-26252/2020 по иску ПЭСК "Рождественнский" о признании права собственности на канализацию.

Так, в апелляционном определении Московского областного суда от 09.11.2020 по делу N 33-26252/2020 установлено, что строительство канализации осуществлялось за счет денежных вкладов жителей д. Рождественно-1.

Также в ряде писем в 2011 г., 2014-2015 г.г. в адрес ОАО "Барвиха" и администрации СП "Барвихинское" Кооператив сообщает, что у ПЭСК "Рождественнский" на балансе, в собственности или в эксплуатации нет систем канализации и приборов учета сточных вод, в связи с чем он не может выступать стороной водоотведения. Во вл. Рождественно-1 по ул. Новая существуют несколько систем канализаций, которые построены группами жителей на свои средства и эксплуатируются и содержатся за счет участников строительства этих отдельно взятых систем канализации. В д. Рождественно, ГП-1, на землях СП "Барвихинское" существует четыре системы канализации, которые были построены на средства жителей по Техническим условиям, выданным МУП "Барвиха" каждому жителю в 2000-2002.

Таким образом, ПЭСК "Рождсственнский" не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а также доказательства возникновения у кооператива права собственности на спорный объект недвижимости.

В данном случае владение ПЭСК спорным имуществом вытекает не из давностного владения имуществом, собственник которого неизвестен.

Так, спорное имущество не идентифицировано в совокупности следующих документов: документации ЗАО "Социромстрой" 1999-2000 г.г., акта N 07/09 от 07.09.2016 комиссии ОАО "Барвиха" и Администрации с/п Барвихинское, техническим планом сооружения от 16.08.2017 и экспертном заключении АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" N 1/86 от 19.10.2018. Кроме того, спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры и должен был относиться к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Так, в заключении экспертов АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" N 1/86 от 19.10.2018 в ответе на вопрос N 3 суда сделан вывод о том, что фактическое местоположение канализации по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, ул. Новая, III I, не соответствует данным, указанным в проектной документации, в т.ч. в договоре подряда N 15/1-К от 07.08.1999, акте приема выполненных работ от 25.07.2000, по объекту "Хоз-фекальная канализация ПЖСК "Рождественнский" от 25.07.2000, акте рабочей комиссии о готовности от 25.07.2000.

Также истец не может быть признан добросовестным владельцем, т.к. строительство канализации осуществлялось им без соответствующего разрешения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с недоказанностью ПЭСК "Рождественнский", в т.ч. добросовестности владения спорным имуществом, невозможно признание за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выводы апелляционного суда ПЭСК "Рождественнский" в настоящем деле не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N 33-26252/2020 по иску ПЭСК "Рождественнский" о признании права собственности на канализацию, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт учтен арбитражным судом при вынесении настоящего решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционных жалоб Грязновой Л.Б., Куюмжи Н.П., Шишкина И.Н., Руссо Е.Ю., Давыдова А.В., Козырь А.А., Гайдаш В.Г., Кобалевой Э.В., Леонюк Г.С., Тюгаевой Л.П., Мехди Д., Есипова С.И., Лизягина А.А., Есиповой Т.Н. Дорофеевой В.А., Капитоновой С.А. (далее - заявители) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, заявители указали, что судебный акт непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что заявители является участником спорных правоотношениях, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявители имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц заявители не привлекались.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы заявителей затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Грязновой Л.Б., Куюмжи Н.П., Шишкина И.Н., Руссо Е.Ю., Давыдова А.В., Козырь А.А., Гайдаш В.Г., Кобалевой Э.В., Леонюк Г.С., Тюгаевой Л.П., Мехди Д., Есипова С.И., Лизягина А.А., Есиповой Т.Н. Дорофеевой В.А., Капитоновой С.А., выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам Грязновой Л.Б., Куюмжи Н.П., Шишкина И.Н., Руссо Е.Ю., Давыдова А.В., Козырь А.А., Гайдаш В.Г., Кобалевой Э.В., Леонюк Г.С., Тюгаевой Л.П., Мехди Д., Есипова С.И., Лизягина А.А., Есиповой Т.Н. Дорофеевой В.А., Капитоновой С.А. на решение арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-7388/23 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Грязновой Л.Б., Куюмжи Н.П., Шишкина И.Н., Руссо Е.Ю., Давыдова А.В., Козырь А.А., Гайдаш В.Г., Кобалевой Э.В., Леонюк Г.С., Тюгаевой Л.П., Мехди Д., Есипова С.И., Лизягина А.А., Есиповой Т.Н. Дорофеевой В.А., Капитоновой С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-7388/23.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб.:

Грязновой Л.Б.- уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Куюмжи Н.П. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Шишкину И.Н. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Руссо Е.Ю. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Давыдову А.В. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Козырь А.А. -уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Гайдаш В.Г. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Кобалевой Э.В. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Леонюк Г.С. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Тюгаевой Л.П. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Мехди Д. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Есипову С.И. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Лизягину А.А. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Есиповой Т.Н. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Дорофеевой В.А. - уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 N 300683;

Капитоновой С.А. - уплаченную по чеку от 24.08.2023;

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-7388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЭСК "Рождественнский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова