Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-3378/22 по делу N А36-5361/2020

город Воронеж

23 октября 2023 г.

Дело N А36-5361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: извещено надлежащим образом, представитель не явился

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" филиал ЦЛАТИ по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал": представитель не допущен к участию в заседании, поскольку полномочия не признаны судом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 по делу N А36-5361/2020 о распределении судебных расходов по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Муниципальному унитарному предприятию "Усманский водоканал" (правопреемник Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал") о взыскании в доход бюджета Усманского муниципального района суммы ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, причиненного водному объекту - река Усмань, в размере 43 698 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал" в доход бюджета Усманского муниципального района суммы ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, причиненного водному объекту - река Усмань, в размере 43 698 280 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу N А36-5361/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом состоявшегося судебного акта, МУП "Усманский водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А36-5361/2020 в сумме 461 082 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Центрально-Чернозёмного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу МУП "Усманский водоканал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое определение в части удовлетворения заявленных требований незаконным и необоснованным, Центрально-Чернозёмное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 по делу N А36-5361/2020 в части удовлетворения заявленных требований как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Возражая относительно размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, Управление приводит доводы о неправомерности взыскания в составе судебных расходов части вознаграждения в сумме 436 982,80 руб., которое было поставлено в зависимость от результата рассмотрения судебного дела, и фактически является условием о "гонораре успеха", в связи с чем его взыскание с Управления не соответствует положениям статей 423, 424 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года М 1-П. Управление полагает доказанным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 200 руб., исходя из следующего расчета: 5200 руб. - за представительство в четырех заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представительство в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции. Основания для взыскания судебных расходов за подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы отсутствуют ввиду непредставления в материалы дела документов, подтверждающих оказание данных услуг.

В дополнительных пояснениях от 16.10.2023 к апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора дополнительно ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт несение заявленных расходов за участие в судебных заседаниях 21.07.2021, 17.11.2021 и 12.07.2022, а также отсутствие оснований взыскания расходов за участие в судебном заседании 29.09.2022, когда судебное заседание фактически не проводилось, а лишь было вынесено мотивированное решение суда.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МУП "Усманский водоканал" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Опровергая доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов об оказании спорных услуг, МУП "Усманский водоканал" 16.08.2023 представил скриншоты с сервиса "Мой арбитр".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора следует, что определение суда обжалуется им только в части взысканных судом судебных расходов, возражений в части проверки определения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГУП "Усманский водоканал" (правопреемник МУП "Усманский водоканал") заключило с ИП Катасоновой И.А. следующие договоры на оказание юридических услуг:

- от 01.07.2021 г. (срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств);

* от 10.01.2022 г. (срок действия договора - до 31.01.2022 г.);

* от 01.02.2022 г. (срок действия договора - до 30.04.2022 г.);

* от 29.04.2022 г. (срок действия договора - до 31.05.2022 г.);

* от 01.06.2022 г. (срок действия договора - до 31.12.2022 г.), в рамках которых Исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности МУП "Усманский водоканал", по подготовке процессуальных документов и представительству в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п. 1.4.1. вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг личное присутствие (выезд) представителя Исполнителя в судебное заседание оплачивается дополнительно в следующем размере:

- 1 судебное заседание в арбитражном суде - 1 300 рублей;

- 1 судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции, расположенных за пределами Липецкой области - 5 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договоров на оказание юридических услуг "В случае вынесения судебного решения в пользу Заказчика либо в случае уменьшения исковых требований в судебных производствах, по которым Заказчик выступает Ответчиком, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю - 1% от суммы данного решения.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг (выполненных работ): N 1-УСМ от 05.08.2021, N 3УСМ от 30.09.2021, N 5УСМ от 30.11.2021, N 1/22-УСМ от 31.01.2022, N 3/22-УСМ от 31.03.2022, N 4/22 от 29.04.2022, N 7/22-УСМ от 29.06.2022, N 8/22-УСМ от 31.08.2022, N 9/22 от 30.09.2022 (т.6, л.д.121-125).

Услуги оплачены исполнителю на основании платежных поручений N 42 от 20.08.2021, N 145 от 04.10.2021, N287 от 01.12.2021, N65 от 04.02.2022, N252 от 04.04.2022, N391 от 06.05.2022, N775 от 10.08.2022, N837 от 07.09.2022, N1010 от 11.10.2022, N1268 от 16.12.2022 (т.6, л.д.126-130).

Для исполнения своих обязательств в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг ИП Катасоновой Ириной Александровной, выступающей исполнителем по договорам с МУП "Усманский водоканал", были привлечены следующие исполнители:

- по договору от 01.07.2021 - Райкова Екатерина Романовна (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности ОГУ "Добровский водоканал", ОГУП "Тербунский водоканал", ОГУП "Долгоруковский водоканал", ОГУП "Чаплыгинский водоканал", ОГУП "Усманский водоканал"; оказать услуги по ведению дел в судах, а также участие в судебных заседаниях судов всех инстанций.

- по договору от 10.01.2022 - Василян Мелина Арамовна (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности ОГУ1 "Добровский водоканал", ОГУП "Тербунский водоканал", ОГУП "Долгоруковский водоканал", ОГУП "Чаплыгинский водоканал", ОГУП "Усманский водоканал"; ведению дел в судах, а также участие в судебных заседаниях судов всех инстанций.

Факт оказания Райковой Е.Р. и Василян М.А. юридических услуг по заключенным с ИП Катасоновой И.А. договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек в размере 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности совершения исполнителями таких услуг, как подготовка отзыва на иск, подготовку апелляционной жалобы, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Оценивая законность выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, счел доказанным факт несения обществом расходов в сумме 180 000 руб., исходя из совершения следующих процессуальных действий: подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (21.07.2021, 06.09.2021, 17.11.2021, 26.01.2022, 16.03.2022, 23.03.2022) - 60 000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (01.07.2022, 12.07.2022, 19.08.2022, 02.09.2022, 23.09.2022) - 105 000 руб.

В качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов, судом первой инстанции руководствовался положением"О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, согласно которым минимальная ставка за составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 7 000 рублей; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 15 000 рублей за 1 день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 20 000 руб. за день занятости. При этом, судом первой инстанции день занятости представителя МУП "Усманский водоканал" 20.04.2022 исключен, поскольку судебное заседание не проводилось, а лишь были изготовлены мотивированные части решения и определения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности несения истцом расходов именно на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. в связи со следующим:

как следует из материалов дела, МУП "Усманский водоканал", обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 461 082 руб. 80 коп., оплаченных следующими платежными поручениями:

- от 20.08.2021 N 42 на сумму 14 000 руб. (оплата по счету от 05.08.2021 N 1-ЧПЛ за июль 2021);

- от 04.10.2021 N 145 на сумму 23 475 руб. (оплата по счету от 30.09.2021 N 3-УСМ за октябрь 2021);

- от 01.12.2021 N 287 на сумму 31 800 руб. (оплата по счету от 30.11.2021 N 5-УСМ за ноябрь 2021);

- от 04.02.2022 N 65 на сумму 28 890 руб. (оплата по счету от 31.01.2022 N 1/22-УСМ за январь 2022);

- от 04.04.2022 N 252 на сумму 28 985 руб. (оплата по счету от 31.03.2022 N 3/22-УСМ за март 2022);

- от 06.05.2022 N 391 на сумму 23 400 руб. (оплата по счету от 29.04.2022 N 4/22-УСМ за апрель 2022);

- от 10.08.2022 N 775 на сумму 21 600 руб. (оплата по счету от 29.07.2022 N 7/22-УСМ за июль 2022);

- от 07.09.2022 N 837 на сумму 24 200 руб. (оплата по счету от 31.08.2022 N 8/22-УСМ за август 2022);

- от 11.10.2022 N 1010 на сумму 30 500 руб. (оплата по счету от 30.09.2022 N 9/22-УСМ за сентябрь 2022);

- от 16.12.2022 N 1268 на сумму 436 982 руб. 80 коп. (оплата 1% суммы не взысканных денежных средств по делу N А36-5361/2020 по счету от 13.12.2022 N 11-1/22-УСМ).

Таким образом, сумма 436 982,80 руб. в составе судебных расходов в общем размере 461 082,80 руб. была оплачена обществом исполнителю услуг как оплата 1% от суммы невзысканных денежных средств, а не как оплата за осуществление услуг по представительству.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям п. 1.3 Договоров на оказание юридических услуг, заключенных между МУП "Усманский водоканал" и ИП Катасоновой И.А., выплата заказчиком исполнителю 1% от суммы состоявшегося судебного акта поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу предприятия и, следовательно, не обусловлена оказанием новых юридических услуг помимо тех, которые учтены условиями договоров.

Более того, как было указано ранее, МУП "Усманский водоканал" платежным поручением от 16.12.2022 N 1268 (Т.6 л.д.130) оплачивает ИП Катасоновой И.А. 436 982,80 руб., указывая в назначении платежа "оплата 1% суммы не взысканных денежных средств по делу N А36-5361/2020".

Таким образом, заявленная МУП "Усманский водоканал" в составе судебных расходов сумма в размере 436 982,80 руб. фактически является гонораром успеха, зависящим от достигнутого результата оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг, оплата которого поставлена в зависимость исключительно от итога рассмотрения дела, следовательно, результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом суммы судебных расходов, заявленных МУП "Усманский водоканал" ко взысканию в настоящем деле в размере 461 082 руб. 80 коп., из которых гонорар успеха от рассмотрения дела составляет 436 982 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении истцом к взысканию судебных расходов на представительство в судах первой и апелляционной инстанций только в размере 24 100 руб. (461 082,80 руб. - 436 982 руб.).

Указанный вывод подтверждается также указанием на назначение платежа в следующих платежных поручениях :

- платежным поручением от 20.08.2021 N 42 на сумму 14 000 руб. произведена оплата по счету от 05.08.2021 N 1-ЧПЛ за июль 2021; в котором отражен прием от исполнителя услуг за участие в судебном заседании по делу А36-5361/2020 (1300 руб.);

- платежным поручением от 04.10.2021 N 145 на сумму 23 475 руб. произведена оплата по счету от 30.09.2021 N 3-УСМ за октябрь 2021; в том числе за участие в судебном заседании по делу А36-5361/2020 (1300 руб.)

- платежным поручением от 01.12.2021 N 287 на сумму 31 800 руб. произведена оплата по счету от 30.11.2021 N 5-УСМ за ноябрь 2021; в том числе за участие в судебном заседании по делу А36-5361/2020 (1300 руб.)

- платежным поручением от 04.02.2022 N 65 на сумму 28 890 руб. произведена оплата по счету от 31.01.2022 N 1/22-УСМ за январь 2022; в том числе за участие в судебном заседании по делу А36-5361/2020 (1300 руб.)

- платежным поручением от 04.04.2022 N 252 на сумму 28 985 руб. произведена оплата по счету от 31.03.2022 N 3/22-УСМ за март 2022; в том числе за участие в 2 - х судебном заседании по делу А36-5361/2020 (2600 руб.)

- платежным поручением от 06.05.2022 N 391 на сумму 23 400 руб. произведена оплата по счету от 29.04.2022 N 4/22-УСМ за апрель 2022; в том числе за участие в судебном заседании по делу А36-5361/2020 (1300 руб.)

Следовательно, данными платежами оплачено только участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из размера 1300 руб. (общая сумма 9100 руб.).

Доказательств оплаты за подготовку отзыва на иск акты не содержат. В том время как составление судебных приказов, подготовка заявлений о возбуждении исполнительного производства, оказание консультационных услуг оплачивается отдельно, что следует из текста актов.

Платежным поручением от 10.08.2022 N 775 на сумму 21 600 руб. произведена оплата по счету от 29.07.2022 N 7/22-УСМ за июль 2022; в том числе в том числе за участие в судебном заседании по делу А36-5361/2020 в суде апелляционной инстанции (5000 руб.) ;

Платежным поручением от 07.09.2022 N 837 на сумму 24 200 руб. произведена оплата по счету от 31.08.2022 N 8/22-УСМ за август 2022;в том числе за участие в судебном заседании по делу А36-5361/2020 в суде апелляционной инстанции (5000 руб.)

Платежным поручением от 11.10.2022 N 1010 на сумму 30 500 руб. произведена оплата по счету от 30.09.2022 N 9/22-УСМ за сентябрь 2022; за участие в судебном заседании по делу А36-5361/2020 в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (5000 руб.x 2).

Доказательств оплаты за подготовку апелляционной жалобы данные акты не содержат.

Таким образом, платежными поручениями, актами оказанных услуг и счетами на оплату, подтвержден факт несения расходов за участие в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях на общую сумму 20 000 руб. ив суде первой инстанции на сумму 9100 руб. (7 x 1300 руб.).

Указанные обстоятельства полностью соотносятся с достигнутым между сторонами соглашением, согласно п. 1.4.1. договоров на оказание юридических услуг личное присутствие (выезд) представителя Исполнителя в судебное заседание оплачивается дополнительно в следующем размере:

- 1 судебное заседание в арбитражном суде - 1 300 рублей;

- 1 судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции, расположенных за пределами Липецкой области - 5 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено. что в состав общей суммы заявленных судебных расходов общество включило только 24 100 руб. расходов за судебное представительство, что следует из простого арифметического расчета: 461 082,80 руб. - 436 982 руб.).

Поскольку из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованной заявленную ко взысканию истцом сумму судебных расходов в размере 24 100 руб., как доказанную, поскольку установлен факт несения данных расходов обществом, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании 29.09.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, понесенных МУП "Усманский водоканал" в связи с рассмотрением дела N А36-5361/2020.

Также апелляционном судом отклоняются доводы Управления Росприроднадзора об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21.07.2021 и 17.11.2021.

Как следует из материалов дела, факт участие в судебном заседании 21.07.2021 подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2021 N 1-УСМ (Т. 6 л.д.121), оплата подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 N 42 (Т.6 л.д.126), а также счетом от 05.08.2021 N 1-УСМ (Т.6 л.д. 132).

Участие в судебном заседании представителя МУП "Усманский водоканал" 17.11.2021 подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2021, актом выполненных работ от 30.11.2021 N 5-УСМ (Т. 6 л.д.122), а также платежным поручением от 01.12.2021 N 287 (Т.6 л.д.127). Отсутствие счета на оплату по квитанции не может опровергать фактическое несение стороной по делу судебных расходов по платежному поручению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств несения МУП "Усманский водоканал" расходов на оказание юридических услуг по оплате услуг представителя на подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов на осуществление указанных процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы определением от 26.09.2023 предлагал обществу представить пояснения относительно размера оплаченных услуг по представительству в судебных заседаниях с указанием конкретных платежных поручений, обосновать взыскание в составе судебных расходов суммы 436 982,80 руб., которая была выплачена исполнителям как "гонорар успеха".

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно вопросов, которые были вынесены судом на обсуждение сторон при рассмотрении апелляционной жалобы от общества не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, исходя из анализа условий договора, актов оказанных услуг и платежным поручений, содержащих назначение платежа, в совокупности.

С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции с Центрально-Чернозёмного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 100 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-5361/2020 в части взыскания с Центрально-Чернозёмного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал" судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела NА36-5361/2020, в размере 155900 руб. подлежит отмене (180 000 руб. - 24100 руб.). В остальной обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-5361/2020 в части взыскания с Центрально-Чернозёмного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал" судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела NА36-5361/2020, в размере 155900 руб. отменить.

В удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-5361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина