Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-60099/23 по делу N А40-97956/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-97956/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Замановой Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-97956/23,

по заявлению ИП ЗАМАНОВОЙ НАТАЛИИ ВАСИЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 310500704700041, ИНН: 732898757444, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2010)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 1125047002860, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 5047131270)

о признании незаконным и отмене решения N РНП-12404эп/23 от 17.04.2023,

при участии:

от заявителя:	Эльгина О.В. дов. от 09.02.2023, Савинов Г.О. дов. от 09.02.2023
от заинтересованного лица: от третьего лица	Артемьева С.В. дов. от 30.06.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заманова Наталья Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N РНП-12404эп/23 от 17.04.2023 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО".

Решением арбитражного суда 13.07.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" (далее - Заказчик) обратилось в антимонопольный орган в заявлением в отношении заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта на поставку цветочной рассады для весеннего оформления вертикального озеленения для нужд МБУ "ОГХ" в 2023 году.

Московским областным УФАС России вынесено решения N РНП-12404эп/23 от 17.04.2023 г. (извещение N 0848300044523000039) (далее - Запрос котировок), сведения в отношении ИП Замановой Наталии Васильевны включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как установлено судом, Заказчиком 28.03.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта 1 499 760,00 рублей.

Извещением о проведении Запроса котировок установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, требуется обеспечение исполнения контракта в размере 30% от цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2023 N ИЗК1, Заявитель признан победителем Запроса котировок с ценовым предложением 1 068 572,00 рублей, что является снижением более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 06.04.2023 Заявителю проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя закупки, истек 07.04.2023.

В регламентированный срок Заявитель не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта.

Как указывает предприниматель неподписание контракта в установленный срок произошло по причине поломки 07.04.23 ноутбука, на котором оборудовано рабочее место.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.23, из которого следует, что ноутбук сдан в ремонт с указанием на следующие неисправности: не запускается ноутбук, не происходит заряд батареи.(л.д.91).

Предприниматель указывает, что не имел намерения уклоняться от заключения контракта, что подтверждается оформленной и оплаченной банковской гарантией в целях участия указанной конкурсной процедуре (л.д.56).

При этом предприниматель является производителем цветов и кустарников ( предмет закупки выполнение работ по посадке однолетних/многолетних растений г.Яхрома), соответственно, располагает закупаемой продукцией.

Предприниматель имеет успешный опыт исполнения контрактов, заключенных с использованием процедур 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 названной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассмотренном случае по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по поставке цветочной рассады Предприниматель признан победителем.

МБУ во исполнение требований Закона N 44-ФЗ 15.11.2021 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта, однако Предприниматель не разместил в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем МБУ признало Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае УФАС не указало на наличие в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился к специалистам для устранения неисправности ноутбука.

Предприниматель незамедлительно представил обеспечение исполнения контракта на специальный счет заказчика ( банковская гарантия).

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у предпринимателя умысла на уклонение от заключения контракта; совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта (наличие цветочной рассады, производителем которой он является, предоставление обеспечения по контракту); характер деятельности предпринимателя; период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных с учреждением; несопоставимость наказания с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных незаключением проекта контракта.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности Предпринимателя или его злонамеренного уклонения от заключения контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное, по мнению апелляционного суд, соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-97956/23 отменить.

Признать недействительным решение УФАС России по Московской области от 17.04.2023 N РНП-12404эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП Замановой Наталии Васильевны.

Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ИП Замановой Наталии Васильевны расходы по государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. по заявлению и 150 (сто пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Замановой Наталии Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева