Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-21284/23 по делу N А41-4622/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-4622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" - представитель Заюкова Т.Н. представитель по доверенности от 13.04.2022 N 50АБ 6515754, удостоверение адвоката;

от ООО "Русаэропит" - представитель Лопатина Т.В. по доверенности от 02.12.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русаэропит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-4622/23 по иску ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" к ООО "Русаэропит"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (далее - ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русаэропит" (далее - ООО "Русаэропит", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N Д-1785/21 от 31.12.2020 в размере 161 473,79 долларов США, пеней за период с 26.08.2021 по 23.05.2023 в размере 372 858, 52 долларов США (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ том 1 л.д.174-175).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-4622/23 с ответчика в пользу истца взыскано 161 473,79 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности по договору субаренды N Д-1785/21 от 31.12.2020, а также 74 571,70 долларов США пени за период с 26.08.2021 по 23.05.2023 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В удовлетворении остальной требований отказано (том 1 л.д.277-279).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русаэропит" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (арендатор) и ООО "Русаэропит" (арендодатель) заключен договор субаренды имущества N Д01785/21, по условиям которого ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" обязалось передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) имущество, а также организовать предоставление и/или предоставить за плату дополнительные услуги и услуги ИОП, необходимые субарендатору для осуществления деятельности на территории Московского аэропорта Домодедово (том 1 л.д.14-32).

Приложением N 2 к договору субаренды имущества N Д-01785/21 предусмотрен порядок и условия расчетов по договору (том 1 л.д.53-56).

В соответствии с п. 2.1 приложения N 2 сумма авансового арендного платежа за объекты аренды равна базовой месячной арендной плате, указанной в п. 1.1. приложения N 1.1. к настоящему договору.

В случае использования субарендатором объектов аренды неполный месяц - сумма авансового арендного платежа устанавливается пропорционально количеству календарных дней использования объектов аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества до конца месяца к количеству календарных дней в месяце, в котором сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи имущества. Окончательная месячная арендная плата за объекты аренды определяется на основании следующего порядка (механизма) ее исчисления: базовая месячная арендная плата, указанная в п. 1.1. приложения N 1.1. к настоящему договору, умножается на коэффициент пассажиропотока, определяемый на основании отношения фактического пассажиропотока оплачиваемого календарного месяца, данные по которому предоставляются арендатором, к среднемесячному пассажиропотоку за 12 месяцев, за период с февраля 2018 г. по январь 2019 г., данные по которому указаны в п. 14 настоящего приложения.

Согласно условиям п. 2.1. приложения N 2 сумма авансового платежа за объект аренды равна 21 675 долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на дату оплаты (включая НДС).

Согласно пункту 2.2. настоящего приложения сумма авансового платежа за дополнительные услуги определяется исходя из планируемого субарендатором объема потребления дополнительных услуг в оплачиваемом календарном месяце путем произведения тарифной ставки за единицу дополнительной услуги, указанной в приложении N 1.3. к настоящему договору, на планируемый объем потребления дополнительных услуг.

Сумма авансового платежа за услуги доступа определяется исходя из планируемого субарендатором объема потребления услуг доступа в оплачиваемом календарном месяце путем произведения тарифной ставки за единицу услуги доступа, указанной в приложении N 6.1.кнастоящему договору на планируемый объем потребления услуг доступа (п. 2.3).

В силу п.3 Приложения N 2 авансовый платеж за первый месяц оказания арендатором субарендатору услуг подлежит перечислению субарендатором на расчетный счет арендатора, указанный в Приложении N 3 к настоящему договору не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Сумма ежемесячного авансового платежа за услуги по настоящему договору подлежит уплате субарендатором арендатору не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу.

В соответствии с п.п. 8,9 приложения N 2 в случае превышения суммы за фактически потребленные субарендатором в отчетном периоде услуги, на основании предоставленных арендатором в соответствии с п. 3.6.3.1. настоящего договора актов оказанных услуг, над суммой оплаченного за отчетный период авансового платежа, субарендатор осуществляет доплату за соответствующий отчетный период до 15 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым отчетным периодом.

В случае, если по итогам отчетного периода субарендатор потребит услуг фактически меньше оплаченных, то разница стоимости услуг учитывается субарендатором в виде уменьшения размера авансового платежа следующего оплачиваемого календарного месяца.

Как предусмотрено п. 10.1 приложения N 2, субарендатор не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж на сумму, равную двукратному размеру базовой месячной арендной платы за объекты аренды, указанной в п. 1.1. приложения N 1.1. к настоящему договору (далее - базовая месячная арендная плата за объекты аренды).

Оплата обеспечительного платежа осуществляется субарендатором в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае не перечисления или несвоевременного перечисления субарендатором какого-либо платежа, причитающегося арендатору по настоящему договору.

Согласно акту от 01.05.2021 имущество передано субарендатору без замечаний (том 1 л.д.83-84).

В нарушение принятых по договору обязательств субарендатор в период с сентября по декабрь 2021 года своевременно не вносил арендные платежи, что явилось основанием образования задолженности в размере 174 505, 33 долларов США.

В связи с неисполнением субарендатором своих обязанностей по оплате арендной платы и дополнительных услуг, письмом от 22.12.2021 арендатор уведомил субарендатора о расторжении договора, а 30.12.2021 арендуемая площадь возвращена арендатору по акту возврата (том 1 л.д.88-89).

Поскольку претензия от 27.01.2022 N ИП00039/DNJ-22 (том 1 л.д.11) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Русаэропит" без удовлетворения, ООО "Домодедово НОН-Авиэшн СЭЙЛЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки, что составило 394 099,93 долларов США.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платы не исполнено в согласованные сроки, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет штрафных санкций (том 1 л.д.176) и признан верным арифметически и методологически.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л.д.268-272).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, то есть до 74 571,7 долларов США.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Ссылка заявителя жалобы на неверность расчета неустойки без учета того обстоятельства, что неустойка подлежит начислению на окончательный платеж, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 4 приложения 2 к договору стороны согласовали, что арендный платеж подлежит перечислению не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу. При этом сумма авансового арендного платежа за объекты аренды равна базовой месячной арендной плате, указанной в пункте 1.1 приложения N 1.1 к договору.

По итогам получения данных о фактическом пассажиропотоке за оплачиваемый календарный месяц размер арендного платежа (окончательная месячная арендная плата) подлежит перерасчету на основании абз.2 п.2.1 приложения 2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор вправе требовать уплате пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае не перечисления или несвоевременного перечисления субарендатором какого-либо платежа, причитающегося арендатору по договору.

Поскольку авансовый платеж является платежом по смыслу пункта 5.1 договора из совокупного толкования условий договора, является верным вывод суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, по конец оплачиваемого календарного месяца пени начисляются на авансовый арендный платеж, а после перерасчета размера арендной платы - на окончательную месячную арендную плату с 1 числа следующего за оплачиваемым календарного месяца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение арендного платежа в размере базовой месячной арендной платы является отдельным денежным обязательством ответчика по договору, отличным от обязательства по уплате окончательной месячной арендной платы.

В данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе, и промежуточных платежей.

Следовательно, нарушение сроков внесения авансового арендного платежа является отдельным основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-4622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов