Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-4397/23 по делу N А83-39/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А83-39/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "Крымское Приморье" - Процько А.С., представитель на основании доверенности от 15.06.2022 N 82/143-н/82-2022-1-1557,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 по делу N А83-39/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственность "Крымское Приморье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Крымское Приморье", согласно которому просит суд взыскать (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 17.07.2017 N 636 за период 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 20 606 706,18 рублей; пеню по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 17.07.2017 N636 в размере 1 713 190,23 рублей.

Заявление мотивировано неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; поскольку решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 N 61 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" признано Верховным судом Республики Крым недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу, арендная плата за период до вступления решения суда в законную силу подлежит исчислению на основании решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 N 61; истцом заявлено о взыскании задолженности за период предшествующий вступлению в законную силу решения Верховного суда Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалбу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Феодосии Республики Крым (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КрымскоеПриморье" (далее - арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 636 от 17.07.2017 (далее - договор)

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок далее - Участок) общей площадью 84248 кв. м категория земель - земли населённых пунктов, кадастровым номером 90:24:050301:456, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему Договору приложение N 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, 1, цель предоставления для обслуживания пансионата "Крымское Приморье", в соответствии с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, магазины общественное питание.

Договор заключен сроком до 25.01.2057 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентом отношении к нормативной цене земельного участка согласно расчёту арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью данного договора и составляет 2 127 289,33 рублей в год.

Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в односторонне в случае изменения размера ставок арендной платы, нормативной цены земельного участка инфляции и индексации цен в соответствии с требованиями законодательства РФ и Республики Крым. Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в случае земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида раз использования земельного участка, если законодательством РФ и Республики Крым не предусмотрено иное (пункт 3.5, 3.6. договора).

Пунктом 3.7. договора установлено, что Стороны считают размер арендной платы и измененным со дня введения в действие новой ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, нормативной цены земельного участка, с момента перевода земельного участка из одной категории в другую, или изменения вида разрешенного использования участка, если законодательством Российской Федерации и Республики Крым не предусмотрено иное.

17.07.2017 между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.10.2010 арендодатель и арендатор в связи с проведением нормативно-денежной оценки земельного участка в с.Курортное, договорились изменить и дополнить договор аренды земли зарегистрированного в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины" от 25.01.2008 (далее -договор аренды земли), а именно изменить положения договора аренды земли изложив его следующие пункты в следующей редакции: " пункт 5. Нормативная денежная оценка земельного участка проведена и составляет 1 598 324,46 грн.", а также изменить "пункт 9. Арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 479 529,73 грн. В год за земельный участок коммунальной собственности Щебетовского поселкового совета".

Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчиком не были внесены арендные платежи по договору аренды земельного участка от 17.07.2017 N 636 за период 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 20 606 706,18 рублей,

Администрацией города Феодосии Республики Крым в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В связи с тем, что возникшая задолженность за пользование земельными участками по договорам аренды не погашена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за пользование земельным участком также является регулируемым, что соответствует требованиям части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче земельного участка исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составила 20 606 706,18 рублей, а пени составили 1 713 190,23 рублей.

Расчет задолженности за указанный период Администрацией города Феодосии Республики Крым произведен на основании решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 N 61 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу N 2а-36/2022, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.07.2022, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- Приложение N 1 к Положению о Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённому решением 10 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым N61 от 10.01.2020 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" в части установления ставки арендной платы, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в размере 6,02% для земель с видом разрешённого использования "магазины" (код 4.4), 6,02%, для земель с видом разрешенного использования "общественное питание" (код 4.8), находящихся на территории населённого пункта пгт. Курортное, г. Феодосия, Республик Крым;

- Приложение N 2 к Положению о Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённому решением 10 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым N61 от 10.01.2020 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" в части установления минимальной стоимости арендной платы за 1 кв.м./год (3min) в размере 136,57 руб. для земель с видом разрешенного использования "магазины" (код 4.4), для земель с видом разрешенного использования "общественное питание" (код 4.8), находящихся на территории населённого пункта пгт. Курортное, г. Феодосия, Республик Крым.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Помимо того, согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Апелляционная коллегия полагает, что подход Конституционного Суда Российской Федерации, который заключается в возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, предполагает возможность заявления таким лицом в споре по иску о взыскании с него долга, исчисленного на основании оспоренного нормативного правового акта (и на дату рассмотрения спора уже признанного недействующим), о неприменении к правоотношению, участником которого он является, положений данного нормативного правового акта с даты его принятия.

Так, Конституционным судом РФ указано, что к материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчете арендной платы с момента его принятия.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу N А09-8945/2019, от 27.04.2022 по делу N А48-5002/2018.

Таким образом, решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 N 61 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" которое, в части касающееся правоотношений между истцом и ответчиком, было признано недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Республики Крым в законную силу по делу N 2а-36/2022.

При этом, в настоящем деле, для земельного участка общей площадью 84248 кв. м категория земель - земли населённых пунктов, кадастровым номером 90:24:050301:456, в границах, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, 1, согласно пункта 1.1. договора установлены три вида разрешённого использования: "туристическое обслуживание", "магазины" и "общественное питание".

Согласно решения Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу N 2а-36/2022 недействительными признаны положения, об установлении ставок для видов "магазины" и общественное питание", при этом в период взыскания, который заявлен истцом для вида разрешенного использования "туристическое обслуживание" Приложение продолжало действовать в спорный период в части установления ставки.

Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет арендной платы исходя из ставки для вида разрешенного использования "туристическое обслуживание", согласно которому, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, при этом напротив имеется переплата. В подтверждение проведенных оплат за аренду земли ответчиком в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

В связи с вышеизложенным, в данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчётом ответчика и полагал, что при применении решения Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу N 2а-36/2022 в действовавшей его части, возможен расчёт арендной платы, исходя из ставки для вида разрешенного использования "туристическое обслуживание".

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим приведенным выше нормам права.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 17.07.2017 N 636 за период 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 20 606 706,18 рублей.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности отсутствуют, следовательно, и требования о взыскании пени, начисленной на данную задолженность, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 по делу N А83-39/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко