Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-13151/23 по делу N А65-9581/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-9581/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЭП Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06 июля 2023 года (мотивированное решение от 26 июля 2023 года) по делу N А65-9581/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительная компания Камэнергострой"

к ООО "ЛЭП Энергострой"

о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.06.2021 за период февраль-апрель 2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Камэнергострой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.06.2021 за период февраль-апрель 2022.

Определением от 10.05.2023 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.07.2023 по делу N А65-9581/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ЛЭП Энергострои" в пользу ООО "Строительная Компания Камэнергострой" 90 000 руб. долга, 3 600 руб. уплаченной госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.06.2021 был заключен договор субаренды (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого арендатор сдает субарендатору во временное пользование благоустроенный земельный участок площадью 210 кв.м. из земель поселений в кадастровом массиве N 16:47:010410:32, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д.9, для размещения автотранспортных средств и другого имущества субарендатора (пункт 1.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером N 16:47:010410:32 принадлежит арендатору на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с Шайхутдиновой Гельшат Мингалимовной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата в месяц за участок состоит из: Постоянной части: - платы за пользование участка и эксплуатационных услуг в размере 20 000 руб., в том числе НДС 20 % - 3 333 руб. 33 коп. (подпункт 3.1.1 договора); Переменной части - платы за потребляемую электроэнергию, используемую на подогрев охлаждающей жидкости двигателей в зимний период, размер оплаты определяется по показаниям счетчика, исходя из действующих тарифов (подпункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, сумма арендной платы по договору аренды субарендатором выплачивается ежемесячно.

По условиям пункта 3.4 договора, оплата аренды осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендатора. Указанные платежи должны осуществляться субарендатором не позднее 10-го числа текущего месяца или внесением наличных денег в кассу арендатора. Унифицированный передаточный акт оказанных услуг оформляются последней датой текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

Актом приема - передачи благоустроенного земельного участка от 01.06.2021 (л.д.12) подтверждается передача субарендатору во временное пользование благоустроенного земельного участка площадью 210 кв.м. из земель поселений в кадастровом массиве N 16:47:010410:32, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д.9, для размещения автотранспортных средств и другого имущества субарендатора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с этим образовалась задолженность в размере 90 000 руб. по договору субаренды от 01.06.2021 за период февраль-апрель 2022.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам (л.д.15), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, о том, что дополнения истца к исковому заявлению и документы, приложенные к ним, поступили в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежат принятию судом отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Дополнения к исковому заявлению с приложенными документами поступили в суд до принятия решения по делу (25.06.2023), и у ответчика имелась возможность ознакомиться с дополнениями к исковому заявлению и приложенными к ним документами, а также высказать позицию в их отношении.

Довод ответчика о том, что сторонами договора не было согласовано изменение размера арендной платы, также отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода правоотношений между сторонами в порядке пункта 3.4 договора, в отсутствие возражений сторон, подписывались в двухстороннем порядке УПД N 13 от 30.06.2021 (площадь 210 кв.м.) (л.д.61), далее с учетом увеличения площади переданного земельного участка УПД N 16 от июля 2021 г. (площадь 315 кв.м.) (л.д.63), УПД N 19 от 31.08.2021 г. (площадь 315 кв.м.) (л.д.65), УПД N 22 за сентябрь 2021 г. (площадь 315 кв.м.) (л.д.67), УПД N 29 от 31.10.2021 (площадь 315 кв.м.) (л.д.69), УПД N 34 от 30.12.2021 (площадь 315 кв.м.) (л.д.71), УПД N 3 за январь 2022 (площадь 315 кв.м.) (л.д.73), УПД N 7 28.02.2022 (площадь 315 кв.м.) (л.д.75), УПД N 10 от 31.03.2022 (площадь 315 кв.м.) (л.д.76), УПД N 13 за апрель 2022 (л.д.77) Также в материалах дела имеются счета на оплату арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял какие-либо возражения в части повышения размера арендной платы (до 30 000 руб./мес.) в период с июля 2021 года, напротив, представлены копии платежных поручений N 33 от 06.08.2021 (л.д.63 оборот), N 42 от 17.09.2021 (л.д.66), N 51 от 15.10.2021 (л.д.68), N 63 от 12.11.2021 (л.д.70), N 84 от 17.12.2021 (л.д.72), из которых следует, что ответчик оплачивал аренду, исходя из стоимости 30 000 руб./мес., с указанием в назначении платежа, что оплата производится по счету за соответствующий месяц, за который вносится арендная плата.

Таким образом, имело место изменение условий договора субаренды от 01.06.2021 в части размера арендной платы посредством совершения сторонами юридически значимых действий (направление истцом оферты и конклюдентных действий со стороны ответчика по оплате аренды по измененной цене).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец произвел увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Передача в субаренду земельного участка большей площадью, чем указано в договоре, подтверждается подписанными в двухстороннем порядке УПД, скрепленными печатями сторон. Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.06.2021 за период февраль-апрель 2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, верно пришел к следующим выводам.

Адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан Д.Р. Стариковым (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Камэнергострой" (доверитель) 16.03.2023 заключено соглашение N 011888 (л.д.16), по условиям которого доверитель своевременно представляет адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу: взыскание задолженности должники ООО "ЕВРО -КОНТИНЕНТ", ООО "ЛЭП ЭНЕРГОСТРОЙ", в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель производит оплату труда адвоката в размере 30 000 руб.

Согласно счету 03 N от 16.03.2023 вознаграждение адвокату Старикову Д.Р. за оказание юридической помощи - взыскание задолженности с дебитора (должника) ООО "ЛЭП Энергострой" по соглашению N011888 от 16.03.2023 составило 15 000 руб. (л.д.18).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N 51 от 16.03.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д.17).

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Камэнергострой" были произведены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А65-9581/2023 в Арбитражном суде Республики Татарстан в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Довод ответчика о том, что не соблюдение процессуальных сроков привлеченным юристом исключает факт надлежащего ведения судебного дела, отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт обращения истца с иском свидетельствует о необходимости привлечения представителя для защиты прав и интересов заявителя, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а так же размер цены иска не оказывают влияние на право компенсации понесенных истцом судебных расходов вызванных обращением в суд за защитой нарушенного права. Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании. Цена иска не свидетельствует о чрезмерности расходов, поскольку они зависят в том числе, от объема проделанной работы, сложности дела, количества доказательств и других обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, чрезмерности понесенных судебных расходов суду не представлено, судебные расходы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу N А65-9581/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП Энергострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин