Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-17383/23 по делу N А41-32338/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-32338/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-32338/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный альянс" (ОГРН: 1215000057250 ИНН: 5047252186) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН: 1115837001390, ИНН: 5837046916) о взыскании 730 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН: 1115837001390, ИНН: 5837046916) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный альянс" (ОГРН: 1215000057250 ИНН: 5047252186) о взыскании 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный альянс" (далее - ООО "Хлебный альянс", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика", ответчик, поставщик) о взыскании 730 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный альянс" (ОГРН: 1215000057250 ИНН: 5047252186) о взыскании 330 000 руб., который принят к производству суда определением от 23.05.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный альянс" взыскано : 30 000 руб. - пени за период с 08.11.2022 по 14.02.2023 и 723, 28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Хлебный альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" 300 000 руб. задолженности и 8 876, 72 руб. расходов по уплате госпошлины.

По заявлению истца судом 21.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит : в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности дела назначить заседание с вызовом сторон в судебное заседание для рассмотрения настоящей жалобы ; отменить решение суда от 21.07.2023 года, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права (заключенный между сторонами договор является договором поставки, а не договором подряда) и норм процессуального права (не рассмотрение дела по общим правилам искового производства при наличии встречного иска, сложности рассматриваемого дела) и при несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 23.08.2023, ООО "Автоматика" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 между ООО "Хлебный альянс" и ООО "Автоматика" был заключен Договор N 11/0822 на поставку оборудования согласно спецификации (Приложение N1 к Договору) и техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.2. Договора истец осуществил оплату аванса в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 717.

Согласно п. 1.4. Договора срок изготовления оборудования должен был составить 55 рабочих дней с момента оплаты Покупателем аванса. Срок поставки оборудования должен был составить 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к поставке.

В указанный в Договоре срок оборудование изготовлено и поставлено не было.

17.02.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой Истец предложил ООО "Автоматика" в десятидневный срок включительно вернуть ООО "Хлебный альянс" ранее оплаченный аванс в размере 700 000 руб. в связи с неисполнением ООО "Автоматика" своих обязанностей по своевременной поставке оборудования надлежащего качества.

Встречный иск ООО "Автоматика" о взыскании с ООО "Хлебный альянс" стоимости изготовленного оборудования и пени мотивирован неисполнением истцом обязанности по оплате работ по договору подряда.

Так, цена поставляемого оборудования, определенная пунктом 2.3 Договора и Спецификацией, составляет 1 000 000 руб.

28.12.2022 ответчик направил истцу уведомление о готовности оборудования по Договору к отгрузке вместе со счетом на доплату оставшихся 30% стоимости. Однако, прибывший представитель истца от приемки поставленного оборудования необоснованно уклонился, несмотря на соответствие оборудования требованиям Технического задания.

14.02.2023 ответчик направил истцу повторное уведомление о готовности к оборудования к отгрузке.

Суд первой инстанции, установив, что 14.02.2023 ответчик исполнил договор подряда в полной объеме, изготовив оборудование, заказанное истцом, а последний не представил доказательств изготовления товара ненадлежащего качества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом спора о качестве изготовленного оборудования не заявил, однако поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени, а встречного - в полном объеме. При этом, основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения послужил вывод суда об отсутствии такового на стороне ответчика в связи с тем, что договор не расторгнут, является действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения (либо неправильного применения) норм материального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе признаки, как договора поставки (п. 1.1-1.3), так и договора подряда (п.п. 1.4, 3.1.1, 3.1.4), в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 "Общие положения о купле-продаже" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре поставки в п. 3.1.1 содержится обязанность Поставщика своими силами и средствами выполнить работу по изготовлению оборудования в соответствии с Техническим заданием по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора, либо сообщенному Покупателем дополнительно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование первоначального иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 7.1 договора он действует до полного исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем или в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договором порядке истцом не представлено.

В досудебной претензии о возврате суммы аванса не содержалось указания истца на односторонний отказ от исполнения договора со ссылками на п. 3 ст. 487, ст. ст. 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, она не является заявлением об отказе от договора и основанием для возврата ответчиком перечисленной ему истцом суммы аванса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

На основании п. 3.1.2 договора ответчик по встречному иску дважды - 28.12.2022 г. и 14.02.2023 г. - направлял истцу уведомление о готовности оборудования.

Истец в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств направления указанных уведомлений.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, осведомленность о готовности оборудования к передаче признается истцом в исковом заявлении.

При этом, прибывший по первоначальному уведомлению от 28.12.2022 года представитель истца от приемки поставленного оборудования необоснованно уклонился, несмотря на соответствие оборудования требованиям Технического задания.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом спора о качестве изготовленного оборудования не заявил, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ, товары, поставка которых просрочена, поставленные до получения поставщиком уведомления об отказе, покупатель обязан принять и оплатить.

Право поставщика требовать от покупателя оплаты товара при отказе покупателя от принятия этого товара предусмотрено пунктом 4 статьи 514 ГК РФ как один из способов защиты своих нарушенных интересов. Именно этим способом и воспользовался ответчик (по первоначальному иску).

Такая же позиция относительно применения пункта 4 статьи 514 ГК РФ по аналогичным делам высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 22.09.2010 N ВАС-12314/10.

Таким образом, на истце по первоначальному иску лежит обязанность оплатить поставленное оборудование, а ответчик вправе требовать оплаты необоснованно непринятого оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2023 ответчик по первоначальному иску исполнил договор в полной объеме, изготовив оборудование, заказанное истцом, путем направления последнему повторного уведомления о готовности к оборудования к отгрузке, получение которого истец подтверждает в досудебной претензии, прикладывая указанное уведомление к иску.

В силу пункта 4.3 договора доставка оборудования осуществляется за счет средств покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты оборудования истцом не представлены, встречное требование ответчика о взыскании с истца 300 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ).

Независимо от правовой квалификации спорного договора, правовые последствия выполнения работ и поставки товаров до получения подрядчиком (поставщиком) отказа заказчика (покупателя) от договора одинаковы: заказчик (покупатель) обязан выполненную работу (поставленный товар) принять и оплатить - статьи 717 и 511 ГК РФ, соответственно.

Как установлено статьями 720, 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Требование истца от 17.02.2023 г. о возврате оплаченного аванса, направленное после исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования правового значения не имеет, при том, что как указывалось апелляционным судом выше, оно не содержало указания истца на односторонний отказ от исполнения договора со ссылками на п. 3 ст. 487, ст. ст. 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, указанное требование не является заявлением об отказе от договора и основанием для возврата ответчиком перечисленной ему истцом суммы аванса.

Соответственно, заявление истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не основано на законе, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрена ответственность истца и ответчика за нарушение сроков оплаты и сроков изготовления оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

Сторонами начислены взаимные неустойки за просрочку изготовления оборудования и его оплаты, расчеты с учетом ограничения ответственности проверены и признаны апелляционным судом верными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом и ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Вопреки доводу заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку вынесение судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрено приведенной норм лишь в случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного кодекса.

Однако, оснований для невозможности рассмотрения встречного иска по правилам упрощенного производства судом не установлено, так как по формальным признакам настоящее дело о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена судом и оставлена без удовлетворения, принятое определением апелляционного суда от 04.09.2023 года приостановление исполнения обжалуемого решения суда подлежит отмене в порядке ч. 4 ст. 265. 1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-32338/23 оставить без изменения, апелляционную. жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-32338/23, введенное определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина