Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-2703/23 по делу N А15-3312/2021

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А15-3312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" - Меджидова Р.У. по доверенности от 31.08.2023, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Специализированное управление отделочных работ-3", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 по делу N А15-3312/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к закрытому акционерного общества "Специализированное управление отделочных работ-3" (далее - ЗАО "Специализированное управление отделочных работ-3", ответчик, общество) с исковым заявлением: об обязании демонтировать некапительное строение размерами 13 х 6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:23 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, д. 68; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право демонтажа спорных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает о том, что ответчиком нарушены требования статьи 34 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". По мнению администрации обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:23 незаконно размещено некапитальное нестационарное сооружение. Данное сооружение подлежит демонтажу в связи с несогласованием его размещения с муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 по делу N А15-3312/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акту осмотра земельного участка N 282 от 17.05.2021, составленному муниципальным казенным учреждением "Управление административно-технической инспекции г.Махачкалы", проведен осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, д. 68

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:23 установлено некапитальное строение в виде автомобильной мойки самообслуживания.

Полагая, что ответчиком спорное строение возведено в отсутствие проектной документации, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 10 статьи 1 ГК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд первой инстанции верно учел, что оборудование, используемое для мытья транспортных средств в настоящий момент демонтировано.

При этом некапитальное строение установлено не позднее 2012, то есть задолго до утверждения Собранием депутатов городского округа от 26.05.2016 N 19-5, а также Правил благоустройства территории городского округа.

В обоснование исковых требований, а также в обоснование доводов жалобы истец сослался на Федеральный закон от 22.07.2008 N 12 Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 24 названного закона категории наружных установок по пожарной опасности должны указываться в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции, а обозначение категорий должно быть указано на установке.

Также, в соответствии с частью 22 статьи указанного 27 Закона категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

При этом, Требования пожарной безопасности в соответствии с данным законом распространяются лишь на объекты капитального строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил.

Как видно из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, д. 68 является ЗАО "Специализированное управление отделочных работ-3", данный земельный участок прошел кадастровый учет.

Актом выездного осмотра N 251 от 23.12.2022, составленным муниципальным казенным учреждением "Управление административно-технической инспекции г.Махачкалы" установлено, что некапитальный объект частично разукомплектован, а именно демонтировано оборудование предназначенное для мойки автомобилей.

В апелляционной жалобе администрация пояснила, что ответчиком нарушены требования статьи 34 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

По мнению администрации, обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:23 незаконно размещено некапитальное нестационарное сооружение. Данное сооружение подлежит демонтажу в связи с несогласованием его размещения с муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что спорный объект установлен в 2013 году, то есть до утверждения решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в связи, с чем у него не возникла обязанность согласования его размещения с муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Определением от 30.08.2023 суд откладывал судебное заседание для предоставления администрацией доказательств, свидетельствующих, что спорное сооружение возведено после утверждения решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Администрацией представлено письмо Управления административно-технической инспекции города Махачкалы от 31.08.2023, в котором сообщено, что решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2018 N 30-5 утверждено положение МКУ "Управление административно-технической инспекции" Администрации г. Махачкалы.

В пункте 11, раздела III функции управления установлено, что управление уполномочено осуществлять организацию работ по сносу объектов незаконного некапитального строительства и вывозу сооружений и малых архитектурных форм, установленных в нарушение норм градостроительства, по основаниям и в установленном законодательством порядке.

Ранее спорное строение некапитальный объект (автомобильная мойка самообслуживания) при проведение рейдовых осмотров и мониторинга территорий города не выявлялся. Автомобильная мойка самообслуживания расположенная на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:23 была выявлена специалистами управления в июне 2021 года, о чем был составлен соответствующий акт и собран материал, для обращения в судебные органы.

Апелляционный суд полагает, что указанное письмо не может являться надлежащим доказательств, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что спорное сооружение возведено после утверждения решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", представленный документ не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 по делу N А15-3312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Д.А. Белов