Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-4094/22 по делу N А63-1423/2019

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А63-1423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу N А63-1423/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс" - Чотчаева Н.Г. о признании недействительной сделки платежа на сумму 4 000 000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Азия Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на основании платёжного поручения от 31.01.2022 N 29, с применением последствий недействительности в виде взыскания заявленной суммы, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс" (ОГРН 1087418000174, ИНН 7418016898),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс" (далее - ООО "Азия Транс", должник).

Определением от 16.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2019, в отношении ООО "Азия Транс" введена процедура наблюдения.

Определением от 24.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2022, в отношении ООО "Азия Транс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий Чотчаева Н.Г.

В рамках дела о банкротстве должника, внешний управляющий обратилась с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой платёж на сумму 4 000 000 руб., совершенный ООО "Азия Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс", ответчик) на основании платёжного поручения от 31.01.2022 N 29, с применением последствий недействительности в виде взыскания заявленной суммы.

Определением от 10.07.2023 суд первой инстанции признал недействительной сделкой платёж на сумму 4 000 000 руб., совершенный ООО "Азия Транс" в пользу ООО "Автокомплекс" на основании платёжного поручения от 31.01.2022 N 29. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО "Автокомплекс" в пользу ООО "Азия Транс" 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автокомплекс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 10.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, внешним управляющим установлено, что ООО "Азия Транс" произведён платёж на расчётный счёт ООО "Автокомплекс" по платёжному поручению от 31.01.2022 N 29 с назначением платежа "оплата по счету N 164 от 31.12.2021 за оказание транспортных услуг; сумма 4000 000-00, в т.ч. НДС (20%) 666 666-67".

Посчитав, что данный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Автокомплекс" относительно удовлетворения требований иных кредиторов; совершён после введения внешнего управления без согласия управляющего, внешний управляющий оспорил его на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 27.02.2019, оспариваемое перечисление совершено 31.01.2022, т.е. в период подозрительности установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных перечислений недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки после даты принятия заявления о признании банкротом, что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления N 63).

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, вступившими в законную силу.

Принимая во внимание наличие кредиторов с более ранним сроком исполнения требований, и размещение сведений о наличии задолженности перед кредиторами в федеральных информационных ресурсах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения сделки ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, в результате совершенной сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый платёж от 31.01.2022 совершён после введения в отношении должника внешнего управления (17.01.2022), в период после прекращения полномочий руководителя должника.

Доказательств последующего одобрения платежа внешним управляющим в материалы дела не представлено, напротив, внешний управляющий как лицо, уполномоченное на совершение от имени должника сделок, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки.

Определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.01.2022. Сведения о введении этой процедуры опубликованы в ЕФРСБ 26.01.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учётом публикации информации о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, доступной для неограниченного числа лиц, ответчик, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был осознавать, что произведённый в его пользу платёж совершен вопреки воле уполномоченного на совершение или одобрение такой сделки лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платёж является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автокомплекс" в конкурсную массу ООО "Азия Транс" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

При этом ООО "Автокомплекс" не лишено возможности обратится в суд за взысканием задолженности при реальности договорных отношений и в дальнейшем при наличии судебного акта обратится к внешнему управляющему для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в заявленном размере и получить удовлетворение своих требований пропорционально со всеми кредиторами должника.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Газпром Энерго" отклоняются апелляционной коллегией судей, в виду того, что судом первой инстанции оспариваемое перечисление признано недействительным не по причине отсутствия реальности договорных взаимоотношений, а в связи с отсутствием одобрения сделки внешним управляющим и предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции не проверялась реальность характера сделки, что в свою очередь говорит об отсутствии оснований для привлечения ООО "Газпром Энерго" по данному спору.

Более того, из условий договора следует, что заказчиком является ООО "Азия Транс", исполнителем ООО "Автокомплекс", то есть выполнение работ принимается ООО "Азия Транс", а не ООО "Газпром Энерго", в связи с чем данное лицо не является стороной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу N А63-1423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов