Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-1689/21 по делу N А27-7970/2019

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А27-7970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (N 07АП-1689/2021 (9)) на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7970/2019 (судья Дорофеева Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Гарант", город Кемерово ИНН 4205320150, принятое по заявлению конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эспада" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 08.06.2023, по вопросу о переходе к процедуре внешнего управления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОмскСтройКонсалт",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ЧОО "Эспада" - Фролов Д.С. (доверенность от 21.11.2022);

от конкурсного управляющего "Агрогарант" - Хорошилова О.С. (доверенность от 01.03.2023);

от ООО "Омскстройконсалт" - Череднякова Н.С. (доверенность от 27.07.2022),

от ООО "Титан-Агро" - Пивоваров А.В. (доверенность от 11.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного уда от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Агро Гарант", город Кемерово (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулак Илья Валериевич.

В материалы дела 13.06.2023 от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника от 08.06.2023, на котором приняты решения:

1) ходатайствовать о введении процедуры внешнего управления; 2) об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)"; 3) об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; 4) о согласовании заключения должником мирового соглашения с ООО "ОмскСтройКонсалт" по делу N А27-7970/2019 на существенных условиях, изложенных в проекте мирового соглашения.

Для рассмотрения материалов собрания кредиторов должника от 08.06.2023 по вопросу введения внешнего управления на 03.07.2023 назначено судебное заседание.

Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий, ООО "ЧОО "Эспада" обжаловали решения собрания кредиторов от 08.06.2023. Заявления приняты к производству арбитражного суда для их совместного рассмотрения с вопросом о введении внешнего управления.

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эспада"; признал недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант", город Кемерово от 08.06.2023; прекратил производство по рассмотрению вопроса о переходе к процедуре внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу N А27-7970/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "АгроГарант", ФНС, ООО "ЧОО "Эспада" о признании решений собрания кредиторов ООО "АгроГарант" от 08.06.2023 недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность того, что условия мирового соглашения ставят кредиторов в ситуацию хуже, чем они находятся сейчас. То обстоятельство, что проект мирового соглашения не был заблаговременно представлен лицам, участвующим в собрании, в ситуации, когда мировое соглашение проверяется и утверждается судом, не является основанием недействительности решения собрания кредиторов. Принимая решение по вопросам повестки дня, кредиторами должника было реализовано свое право, предоставленное пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве; Закон о банкротстве не предусматривает возможности ограничения кредиторов в реализации своих прав. Наличие оснований для введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе процедуры внешнего управления, подлежит выяснению при рассмотрении соответствующего ходатайства, а не в рамках оспаривания решения собрания кредиторов. Соответственно, в данной части решение не может быть признано недействительным в связи с отсутствием оснований для введений той или иной процедуры в отношения Должника, а может быть только отказано судом во введении испрашиваемой процедуры.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО "Агрогарант" Кулака И. В., ООО ЧОО "Эспада" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Титан-Агро" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (доверенность представителя).

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить поступившие документы к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции.

От ООО "Титан-Агро" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в судебном заседании лица возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении в связи с уважительностью причин неявки в судебное заседание.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить пояснения и доказательства по существу спора.

До судебного заседания от ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФНС России поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в приобщении указанных документов в связи с незаблаговременным представлением в материалы дела, не направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Титан-Агро" указал, что обжалует судебный акт в части признания решения собрания кредиторов недействительным. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение собрания кредиторов недействительной по основаниям, изложенным в отзыву.

Представитель ООО ЧОО "Эспада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Омскстройконсалт" указала, что готовы рассчитаться с кредиторами. Мировое соглашение не нарушает прав кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - части признания решения собрания кредиторов недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части в части признания недействительным решения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по требованию ООО "Титан-Агро" на 08.06.2023 созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1) введение в отношении должника процедуры внешнего управления; 2) определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; 3) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов в арбитражный суд.

Согласно журналу регистрации в собрании кредиторов приняли участие представители Федеральной налоговой службы (18,24% голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), ООО "Титан-Агро" (76,25% голосов), ООО ЧОО "Эспада" (0.58% голосов), АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (2.35% голоса).

По результатам голосования абсолютным большинством голосов, принадлежащих ООО "Титан-Агро", приняты решения: 1) ходатайствовать о введении процедуры внешнего управления; 2) определить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)"; 3) избрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Иные кредиторы, присутствующие на собрании, голосовали против принятия таких решений.

Также, в повестку собрания кредиторов включен дополнительный вопрос, поставленный ООО "Титан-Агро", о согласовании заключения должником мирового соглашения с ООО "ОмскСтройКонсалт".

Большинством голосов, принадлежащих ООО "Титан-Агро", дополнительный вопрос включен в повестку собрания кредиторов и "за" его принятия проголосовало это общество. Иные кредиторы, присутствующие на собрании, голосовали против принятия этого решения.

Полагая, что принятые собранием кредиторов 08.06.2023 решения, нарушают права и интересы миноритарных кредиторов, Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим и ООО "ЧОО "Эспада" поданы рассматриваемые заявления.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, ООО "ЧОО "Эспада", конкурсный управляющий в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, ООО "ЧОО "Эспада", конкурсный управляющий в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оценивая законность решения собрания кредиторов по первому вопросу о повестки собрания кредиторов от 08.06.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор процедуры банкротства в отношении должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22 июля 2002 года, N 12-П от 19 декабря 2005 года, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает равенство прав кредиторов вне зависимости от количества принадлежащих им голосов.

Судом первой инстанции установлено, что решение необходимости введения внешнего управления принято мажоритарным кредитором отсутствие на то каких-либо оснований. ООО "Титан-Агро" не представило доказательств наличия возможности перехода в реабилитационную процедуру банкротства внешнего управления и наличия у должника ресурса восстановления его хозяйственной деятельности.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, восстановить платежеспособность должника невозможно. Иных анализов финансового состояния должника материалы дела не содержат.

Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Из материалов дела следует, что должник не осуществляет хозяйственной деятельности более пяти лет, у него отсутствуют имущество, за счет которого возможно возобновление работы, персонал.

ООО "Титан-Агро", указывая на наличие покупателя комбикормов, поставку которых от ООО "Титан-Агро" будет осуществлять должник во внешнем управлении, не представляет доказательств наличия согласованности с этим лицом по началу взаимоотношения с должником. Все доводы ООО "Титан-Агро" строятся на предположениях без представления какого-либо предварительного плана, что противоречит пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Учитывая нежелание ООО "Титан-Агро" представить необходимые доказательства в пользу доводов о возможности возобновления должником хозяйственной деятельности, в совокупности с тем, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, судом установлено наличие (до возбуждения дела о банкротстве) длительных отношений между должником и ООО "Титан-Агро", суд согласился с доводами участвующих в деле лиц, что целью принятия спорного решения является не достижение его действительных целей (перехода в процедуру внешнего управления), а создание внешне безупречных условий для смены конкурсного управляющего.

При этом судом также учтены обстоятельства смены в настоящем деле конкурсного управляющего. Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Нойл" на определение от 17.11.2021, судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей ранее действующего конкурсного управляющего.

В последующем, определением от 18.07.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Нойл" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. Судом установлена аффилированность между этим обществом и должником.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (определение от 16.03.2022), ООО "Титан - Агро" представило позицию о возможности утверждения конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора, и возложения на конкурсного управляющего обязанности проведения собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Иными словами, ООО "Титан-Агро", заявляя эти доводы, не могло не исходить из того, что кандидатура арбитражного управляющего в силу положений статей 12 (пункт 2), 15 (пункт 2) Закона о банкротстве избирается большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которым в настоящем деле является ООО "Титан-Агро", обладающее более 76% голосов, от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, требования ООО "Титан-Агро" в размере 43 721 862 руб. основного долга по договору поставки N 53-ТА/16 от 21.03.2016 установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.04.2021. При этом, в ходе иного обособленного спора (определение от 26.04.2023) установлено, что часть требований общества "Титан-Агро" к должнику на сумму 8 000 184, 58 руб. основного долга платежным поручением N 17 от 29.06.2021 погашена обществом "ОмскСтройКонсалт" - поручителем должника по договору от 14.07.2016.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству. Основанием такого перехода является факт платежа или иного исполнения в размере этого платежа или иного исполнения.

Вместе с тем, ООО "ОмскСтройКонсалт" до настоящего времени не обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора. При этом, правами требования в размере 8 000 184, 58 руб., с даты произведенного платежа, а именно с 29.06.2021, до настоящего времени в рамках дела о банкротстве распоряжается первоначальный кредитор - ООО "Титан-Агро", а ООО "ОмскСтройКонсалт", который такому поведению кредитора не препятствует.

Указанные обстоятельства с учетом процессуального поведения ООО "ОмскСтройКонсалт" в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Титан-Агро" право голосования указанными требованиями (8 000 184, 58 руб.) на собраниях кредиторов должника до проведения судом процессуальной замены кредитора.

Вместе с тем, в такой ситуации не раскрыты истинные мотивы не обращения ООО "ОмскСтройКонсалт" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, учитывая наличие с 29.06.2021 прав требований к должнику на столь значительную сумму.

Указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, также указывают на наличие общности интересов между ООО "Титан-Агро" и ООО "ОмскСтройКонсалт", являющегося по отношению к должнику юридически аффилированным лицом.

При отсутствии раскрытия со стороны ООО "Титан-Агро" действительных намерений по принятию решения о введении процедуры внешнего управления, при представлении со стороны миноритарных кредиторов убедительных доводов наличия в действиях ООО "Титан-Агро" иных целей, нежели введения реабилитационной процедуры банкротства, суд правомерно признал принятое решение по первому вопросу повестки собрания кредиторов от 08.06.2023 нарушающим права иных кредиторов, что свидетельствует о недействительности такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Решения по второму и третьему вопросам повестки дня относительно определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления и выбора кандидатуры арбитражного управляющего, непосредственно связаны с первым вопросом собрания кредиторов и, исходя из недействительности первого вопроса, также верно признаны судом недействительными.

Разрешая заявления в части недействительности решения по дополнительному вопросу собрания кредиторов от 08.06.2023, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 признан недействительной сделкой агентский договор от 29.01.2016 N 29/01/19 между должником и ООО "ОмскСтройКонсалт". В качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу с ООО "ОмскСтройКонсалт" взыскано 23 835 80 руб.

Как указано ранее, дополнительным вопросом на голосование кредиторам 08.06.2023 вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения, определяющего порядок гашения задолженности обществом "ОмскСтройКонсалт" взысканной в пользу должника задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что приведенных в ходе судебного разбирательства, текст мирового соглашения представлен непосредственно на собрании кредиторов, что исключило возможность иных кредиторов, кроме ООО "Титан-Агро" ознакомиться с текстом этого документа, следовательно, само по себе в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, свидетельствует о его недействительности.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос о заключении мирового соглашения по порядку исполнения судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора, является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).

В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не была предоставлена такая возможность, что исключило возможность определения объективной позиции миноритарных кредиторов по дополнительному вопросу.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о нарушении оспариваемым решением прав миноритарных кредиторов должника и признает решение по дополнительному вопросу собрания кредиторов от 08.06.2023 недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно тексту представленного мирового соглашения ООО "ОмскСтройКонсалт" обязуется в срок, не позднее тридцати рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом перечислить на расчетный счет должника сумму денежных средств, равную размеру текущих обязательств должника. По истечении еще тридцати рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом общество перечисляет на счет должника денежные средства в размере 3 321 122, 12 руб., равном размеру требований Федеральной налоговой службы второй очереди удовлетворения и в последующем, перечисляет остаток денежных средств в размере, необходимом для пропорционального погашения части требований кредиторов третьей очереди удовлетворения (от остатка задолженности самого ООО "ОмскСтройКонсалт") за исключением требований ООО "Титан-Агро". В счет частичного исполнения обязательств перед этим кредитором ООО "ОмскСтройКонсалт", как векселедатель, выдает должнику вексель со сроком платежа - 31.12.2024, а должник, в свою очередь, как индоссант, передает этот вексель по индоссаменту векселеприобретателю - ООО "Титан-Агро".

Оценивая условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении очередности погашения требований должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство не содержится запрета на заключение в рамках обособленного спора мирового соглашения. При этом, такое мировое соглашение должно быть подчинено общим правилам его заключения.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В утверждённом кредиторами мировом соглашении указано на наличие обязательств второй очереди удовлетворения, предусмотрено, что применительно к рассматриваемому спору, требования кредиторов первой и второй очереди не погашены, их погашение предполагается в рамках мирового соглашения (п.2.1.), что противоречит требованиям статьи 158 Закона о банкротстве.

Денежные средства, взысканные с ООО "ОмскСтройКонсалт" в качестве последствий недействительности сделки, для должника являются дебиторской задолженностью и при их поступлении в конкурсную массу подлежат распределению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Обязанность по распределению денежных средств Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего.

Следовательно, при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе от дебиторов, конкурсный управляющий осуществляет их распределение исходя из размера существующих на такую дату требований кредиторов по текущим обязательствам в порядке очередности их возникновения, затем, на пропорциональное погашение требований реестровых кредиторов должника.

Содержащиеся в тексте мирового соглашения условия относительно сроков и порядка погашения обществом "ОмскСтройКонсалт" требований кредиторов должника противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, поскольку при наступлении срока погашения второй и третьей очередей реестра требований кредиторов должника, учитывая продолжающуюся процедуру конкурсного производства, возникнут новые текущие обязательства.

Именно на исключение возникновения подобных ситуаций, в пункте 1 статьи 158 Закона о банкротстве содержится императивное условие, согласно которому мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, мировое соглашение не подлежало утверждению на собрании кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение ответчиком по сделке (ООО "ОмскСтройКонсалт"), поддержанное конкурсным кредитором ООО "Титан-Агро", условий и порядка погашения требований кредиторов должника самостоятельно, без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности, нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции, что условие, содержащееся в пункте 3 мирового соглашения о выдаче должнику обществом "ОмскСтройКонсалт" векселя с его последующей передачей должником обществу "Титан-Агро" по индоссаменту, не является в достаточной степени ясным и создает неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, что также препятствует утверждению судом мирового соглашения (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным со стороны заявителей спора о нарушении их прав принятием мажоритарным кредитором решения об одобрении условий мирового соглашения, решение о заключении которого, исходя из количественного числа голосов, принадлежащих ООО "Титан-Агро" будет приниматься также большинством голосов этого кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловалось только в части признания недействительным решения собрания кредиторов и было пересмотрено апелляционным судом исключительно в данной части, постановление апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова