Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-3496/23 по делу N А83-2343/2023

23 октября 2023 г.

Дело N А83-2343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу N А83-2343/2023 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Стариковой Анне Валерьевне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество, истец) обратилось в Судакский городской суд Республики Крым с иском к Стариковой Анне Владимировне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Снежка", "Аленка", "Варя" и "Маша".

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 21.12.2022 заменен ненадлежащий ответчик Старикова Анна Владимировна на надлежащего - индивидуального предпринимателя Старикову Анну Валерьевну (ИНН 910224610116, далее - предприниматель, ответчик, ИП Старикова А.В.). Также указанным определением данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара, на котором присутствуют изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 иск удовлетворен полностью; взыскано с индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Снежка", "Аленка", "Варя" и "Маша" в размере 50 000 рублей, 365 рублей судебных издержек и 1 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании 321 рубля судебных издержек, отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Валерьевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Старикова А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 50 % и установить размер 25 000,00 руб., в остальной части оставить решение суда без изменений.

Апеллянт в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 25 00,00 руб. на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П, поскольку, ответчиком продан один товар, содержащий в себе пять изображений изобразительного искусства, указанное нарушение является единственным в деятельности ответчика.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по досудебному урегулированию спора; истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с художником Петровской Татьяной Павловной (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 Исполнитель обязуется создать Изображения персонажей (далее - Произведения) для Фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым Заказчиком и передать Заказчику исключительные авторские права на использование Произведений в полном объеме на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а Заказчик за создание Произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает Исполнителю вознаграждение.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Аленка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 2 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Варя", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 3 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Маша", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 4 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Снежка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

Как указывает истец, 21.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: ул. Декабристов д. 4, гор. Симферополь, Республика Крым, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность был приобретён товар - кукла "Сказочный патруль" стоимостью 365 рублей, на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 21.06.2021 на сумму 1 142 рубля, где стоимость товара составляет 365 рублей, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 136), а также видеозаписью процесса покупки товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - кукла "Сказочный патруль".

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец направили ответчику досудебную претензию N 90664 с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав (том 1, л.д. 38).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Из материалов дела следует, ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с художником Петровской Татьяной Павловной (Исполнитель).

В соответствии с техническим заданием N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по актам сдачи-приемки N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 от 25.12.2015 Петровская Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу ООО "Ноль Плюс Медиа" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа Сказочный патруль", а также "Изображение персонажа Аленка".

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, в частности, в ходе закупки, произведенной в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: ул. Декабристов д. 4, гор. Симферополь, Республика Крым, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Стариковой А.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - кукла "Сказочный патруль" стоимостью 365 рублей, на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации товара от имени ИП Стариковой А.В. подтверждается терминальным чеком от 21.06.2021 на сумму 1 142,00 руб., содержащий сведения об ответчике, адресе торгового павильона.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъёмкой приобретения товара.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу N А56-27546/2014).

Исследовав видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. На видеозаписи отражены название торгового объекта, его адрес, факт передачи спорного товара и выдача чека.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, фотография которого приобщена к материалам дела).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал видеозапись надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара именно ответчиком.

ИП Старикова А.В. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование указанных произведений изобразительного искусства в материалы дела ответчиком не представлены.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорных произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Реализация товара в форме изображения персонажа произведения (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный рисунок персонажа) является способом использования исключительных прав правообладателя в отсутствие его разрешения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, проведенный анализ представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - изображениями персонажей "Маша", "Снежка", "Варя", "Аленка", изображением логотипа "Сказочный патруль", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден терминальным чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, предприниматель нарушил исключительные права общества на изображения - рисунки персонажей, в связи с чем, требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10 ).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд установил, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Истцом заявлены требования исходя из минимального предела в размере 10 000 рублей за одно нарушение.

При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки составила 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 объект исключительных прав. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим приведенным выше нормам права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Апеллянт в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 25 00,00 руб. на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П, поскольку, ответчиком продан один товар, содержащий в себе пять изображений изобразительного искусства, указанное нарушение является единственным в деятельности ответчика.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, полагает, что ответчиком не доказано наличие совокупности оснований, указанных в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае у суда отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

С учетом того, что в результате реализации товара совершены нарушения в отношении каждого из произведений изобразительного искусства, размещенных на товаре и составляющих в совокупности пять рисунков, компенсация правомерно взыскана судом в размере 50 000 рублей исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение права на каждый объект на основании статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на пять произведений изобразительного искусства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 90664 с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав. Указанная претензия (с приложением) была направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.06.2022 (идентификатор - трек-номер 40006269398863). Согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления на официальном сайте Почты России, 21.06.2022 претензия вручена адресату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления, поскольку опровергается материалами дела.

Так, исковое заявление было отправлено в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.07.2022 (идентификатор - трек-номер 40006272413997). Согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления на официальном сайте Почты России,02.08.2022 исковое заявление вручено адресату.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу.

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу N А83-2343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко