Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-3282/23 по делу N А61-4671/2023

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А61-4671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от первого заместителя прокурора РСО-Алания - Нариковой Э.С., от Администрации местного самоуправления города Владикавказа - Черджиевой Л.К. (по доверенности), в отсутствие иных участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 по делу N А61-4671/2023,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора РСО-Алания (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 28.07.2023 N 7 (ремонт дорожного покрытия ул. Ген.Хетагурова от ул. Барбашова до ул. Малиева и пр. Коста от ул. Нальчинской до ул. Генерала Плиева), заключенного между Владикавказским муниципальным казенным учреждением "Дорожный фонд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой-Сиб".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления города Владикавказа.

Прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ по ремонту дорог ООО "ВладстройСиб" и выплат по муниципальному контракту N 7 от 28.07.2023 (ремонт дорожного покрытия ул. Ген.Хетагурова от ул. Барбашова до ул. Малиева и пр. Коста от ул. Нальчинской до ул. Генерала Плиева)..

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 заявление прокурора удовлетворено. Приостановлено выполнение работ по капитальному ремонту дорог ООО "Владстрой-Сиб" и выплат по муниципальному контракту N 7 от 28.07.2023 (ремонт дорожного покрытия ул. Ген.Хетагурова от ул. Барбашова до ул. Малиева и пр. Коста от ул. Нальчинской до ул.Генерала Плиева) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61- 4671/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Администрация считает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон; нарушает права учреждения и публичные интересы; не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание государственного контракта от 28.07.2023 N 7 (ремонт дорожного покрытия ул. Ген.Хетагурова от ул. Барбашова до ул. Малиева и пр. Коста от ул. Нальчинской до ул. Генерала Плиева).

Указанный контракт заключен Владикавказским муниципальным казенным учреждением "Дорожный фонд" с единственным поставщиком в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 5 Правил осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика, утвержденных постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 N 142.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурор указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб муниципальному образованию в виде необоснованного расходования бюджетных средств в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и доводы Прокурора, суд считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращение незаконного расходования бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

В данном случае запрет совершать действия, направленные на исполнение контракта оправдан, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, направлен на предотвращения неблагоприятных последствий, в том числе для сторон контракта, которые в случае признания контракта недействительным (ничтожным) могут понести значительные убытки, связанные с его исполнением.

В то же время запрет совершать действия, направленные на исполнение контракта, предотвращает возможность незаконного расходования бюджетных средств по муниципальному контракту в случае признания его недействительным (ничтожным).

Расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному муниципальному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания муниципального контракта недействительным и применении реституции.

При этом, не освоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством, неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 N Ф08-8923/2019 по делу N А63-11665/2019, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А61-2213/2011).

Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта, удовлетворяющего требования истца, будет носить формальный характер, что нивелирует судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 по делу N А61-4671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У.Семенов