Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-17044/23 по делу N А41-19266/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-19266/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бахарев В.Л., доверенность от 28.12.2022,

от ответчика: Осоргина Е.А., доверенность от 19.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Портаненко А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-19266/23, по иску ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ" (ИНН 6686065553, ОГРН 1156658028108) к ИП Портаненко Александре Владимировне (ИНН 972106272078, ОГРНИП 322508100273375) о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Портаненко Александра Владимировна (ИНН 972106272078, ОГРНИП 322508100273375) с иском о запрете ИП Портаненко А.В. дальнейшее незаконное использование товарного знака N 680200 "красный дракон red dragon" на сайте https://spacesushi.moscow; взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак N 680200 "красный дракон red dragon" в сумме 500 000,00 руб. за период - ноябрь 2022 года, рассчитанную исходя из двукратного размера стоимости права использования указанного товарного знака на территории города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦПИ" является правообладателем товарного знака N 680200 "красный дракон red dragon", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания с приоритетом правовой охраны от 27 ноября 2017 года (свидетельство о регистрации товарного знака прилагается). Товарный знак истца зарегистрирован по товарным классам Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) N 29, 30, 32, 33, 43 для обозначения различных товаров и блюд японской кухни, включая такие продукты питания как имбирь, рис, суши и производные от них, в т.ч. роллы.

В связи с обращениями потребителей был проведен мониторинг товарного и выявлен факт незаконного использования со стороны ответчика товарного знака истца для маркировки и реализации роллов под наименованием "Красный дракон" через интернет-сайт https://spacesushi.moscow на территории города Москвы.

Полный адрес страницы, на которой предлагается к продаже контрафактный товар неограниченному кругу лиц на территории города Москвы: https://spacesushi.moscow/product/krasnyy-drakon-00103 (скриншоты от 16.11.2022 время 18 ч. 09 мин., от 28.11.2022 время 20 ч. 14 мин.).

Используемое ответчиком обозначение "Красный дракон" полностью повторяет кириллическую часть товарного знака истца и является переводом с английского языка выражения "red dragon", включенного в товарный знак истца в качестве охраняемого элемента. Следовательно, используемое ответчиком обозначение схоже до степени смешения с товарным знаком истца. При этом часть товарного знака истца в объеме словосочетания "красный дракон" также используется ответчиком в адресе страницы, идентифицирующей контрафактный товар в сети Интернет:

https://spacesushi.moscow/product/krasnyy-drakon-00103 (словосочетание "красный дракон" транслитерировано и написано латинскими буквами как "krasnyy drakon" при этом фонетически обозначение повторяет русский вариант, поскольку звучит с ним одинаково).

В целях документальной фиксации нарушения прав на товарный знак и идентификации продавца, реализующего контрафактный товар, 17 ноября 2021 года была проведена контрольная закупка, которая включала заказ контрафактного товара на сайте https://spacesushi.moscow, его получение в Москве и оплату. Отчет о контрольной закупке от 17.11.2021 года прилагается. Как видного из кассового чека от 17.11.2021, приложенного к отчету, продажу контрафактного товара - роллов "Красный дракон" выполняет ответчик - ИП ПОРТАНЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВНА ИНН 972106272078. По факту контрольной закупки с представителем торгового предприятия продавца, выполнявшего доставку, была проведена разъяснительная беседа о недопустимости реализации контрафактного товара.

1) 29 декабря 2022 года истцом на имя ответчика по адресу его регистрации (142703 Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, ул. Олимпийская, д. 1 к. 2 кв. 516) была оформлена и направлена претензия (РПО N 62098877304635), в которой содержались требования: прекратить незаконное использование товарного знака N 680200 "красный дракон red dragon" для обозначения суши и роллов на сайте https://spacesushi.moscow.

2) выплатить компенсацию за весь период незаконного использования товарного знака N 680200 "красный дракон red dragon", рассчитанную исходя из двухкратной стоимости права использования товарного знака (500 000,00 руб./мес.).

Факт отправки претензии от 29.12.2022 подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.12.2022 г (прилагается).

Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен запрос от 29.12.2022, в котором истец предлагал ответчику предоставить сведения и документы, характеризующие использование ответчиком обозначения "Красный дракон", сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Предоставление ответчиком запрошенных сведений и документов, а равно его деятельное раскаяние, могли бы способствовать мирному урегулирования спора во внесудебном порядке. Однако ответчик ни на запрос, ни на претензию не ответил.

Согласно данным сайта Почты России по РПО N 62098877304635 претензия от 29.12.2022 была получена ответчиком 03.01.2023 года (в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванный товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "красный дракон red dragon", подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предлагались к продаже товары, которые являются однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680200, содержащие в названии обозначение "красный дракон red dragon".

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что использованное ответчиком при маркировке предлагаемого к продаже товара обозначение "красный дракон red dragon" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 680220 по графическому, семантическому, фонетическому критериям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

В рассматриваемом случае сравниваемые объекты являются сходными до степени смешения за счет звукового и смыслового тождества входящего в их состав словесного элемента "красный дракон red dragon".

При этом указанный словесный элемент в данном случае является индивидуализирующим, поскольку внимание потребителя при восприятии обозначения в целом акцентируется на нем. Исходя из общего зрительного восприятия использованного ответчиком обозначения и товарного знака истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения по графическому признаку, поскольку визуально позволяет соотнести товарный знак с обозначением, использованным ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает доказанным факт наличия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком для маркировки однородных товаров.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака N 680220, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 частью 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из представленных лицензионных договоров, заключенные между истцом и лицензиатами, согласно которым сумма подлежащая оплате лицензиатами на право пользования товарным знаком N 663467 зависит от региона места использования товарного знака.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 500 000 руб., исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) (250 000,00 руб./мес.* 2 = 500 000,00 руб./мес.* 1 мес. = 500 000,00 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников.

Истцом, в подтверждении суммы компенсации, представлен лицензионный договор, заключенный между истцом и ООО "Сулак", согласно которому сумма подлежащая оплате лицензиатами на право пользования товарным знаком N 680200 равна 125 000 руб.

В обоснование стоимости права использования товарного знака в размере 250 000 руб., истец ссылается на лицензионный договор от 01.03.2021 с ИП Раздьяконовым Е.С.и выписку от 28.02.2023, согласно которым сумма подлежащая оплате лицензиатами на право пользования товарным знаком зависит от региона места использования товарного знака.

Между тем, лицензионный договор от 01.03.2021 с ИП Раздьяконовым Е.С. относится к иному товарному знаку и не может быть принят судом в обоснование расчета компенсации.

Выписка также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства стоимости права использования товарного знака, поскольку является внутренним документом организации истца, а лицензионный договор с ООО "Сулак" от 01.07.2021 указанных условий не содержит.

Таким образом, компенсация подлежит расчету исходя из указанной в лицензионном договоре от 01.07.2021 стоимости права использования товарного знака в размере 125 000 руб.

Довод ответчика о необходимости расчета компенсации с учетом изложенных в лицензионном договоре с ООО "Сулак" от 01.07.2021 способов использования, классов МКТУ, количества фактов использования и проч. апелляционным судом отклоняется, поскольку в п. 11 названного лицензионного договора определено, что неиспользование лицензиатом товарного знака полностью в отношении всех или отдельных классов МКТУ, а равно в отношении всех или части товаров и услуг по каждому классу МКТУ, либо использование товарного знака не всеми предусмотренными настоящим договором способами либо не на всей территории, на которой предоставлено право его использования, не является основанием для неоплаты или уменьшения вознаграждения по настоящему договору.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения. Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что правонарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора истца о предоставлении права использования спорного товарного знака.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком или для снижения размера компенсации ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая характер допущенного правонарушения, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат в размере 250 000 руб. (125 000*2=250000).

По смыслу пункта 6 статьи 1252, статьи 1484 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя прекращения использования обозначения, схожего до степени смешения с его товарным знаком для индивидуализации товаров и услуг (деятельности).

С учетом схожести товарного знака N 680200 "красный дракон red dragon" и представляемого товара на сайте https://spacesushi.moscow, суд первой инстанции пришёл к обоснованному в выводу о запрете ИП Портаненко А.В. дальнейшего незаконного использования товарного знака N 680200.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является необоснованным.

Спорное обозначение используется лицензиатами по лицензионным договорам, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

В то же время использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу.

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства в рамках настоящего дела, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства именно по отношению к истцу на основании оценки материалов дела не установлены.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-19266/23 изменить в части суммы взысканной компенсации и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ИП Портаненко А.В. в пользу ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ" компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 680200 "красный дракон red dragon" в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ" в пользу ИП Портаненко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов