Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-2643/20 по делу N А79-14350/2019

18 октября 2023 г.

А79-14350/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Руслана Владимировича (ОГРНИП 311213024200099, ИНН 212901338930) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2023 по делу N А79-14350/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика", общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", Фонда развития спорта Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "Магдалина", общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", общества с ограниченной ответственностью "БКР", общества с ограниченной ответственностью "Снабкабель", общества с ограниченной ответственностью "Аспект", индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича к индивидуальному предпринимателю Воронину Руслану Владимировичу о признании недействительным агентского договора на взыскание задолженности от 28.04.2015,

при участии:

от ИП Воронина Руслана Владимировича - Высыпкова Д.К., по доверенности от 14.12.2021 N 21 АА 1452201 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поповой М.В., по доверенности от 03.04.2023 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились открытое акционерное общество "Чебоксарская керамика" (далее - ООО "Чебоксарская керамика"), общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис", Фонд развития спорта Чувашии (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Магдалина" (далее - ООО "Магдалина"), общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер" (далее - ООО "НПП "Бреслер"), общество с ограниченной ответственностью "БКР" (далее - ООО "БКР"), общество с ограниченной ответственностью "Снабкабель" (далее - ООО "Снабкабель"), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), индивидуальный предприниматель Алексеева Инесса Геннадьевна (далее - ИП Алексеева И.Г.), индивидуальный предприниматель Шачков Юрий Исаевич (далее - ИП Шачков Ю.И.) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Руслану Владимировичу (далее - ИП Воронин Р.В.) о признании недействительным агентского договора на взыскание задолженности от 28.04.2015 и взыскании 44 740 793 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фарбер Инна Владимировна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.03.2023 признал недействительными агентский договор на взыскание задолженности от 28.04.2015, заключенный между Банком и ИП Ворониным Р.В.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Воронина Р.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 352 987 руб. 83 коп.; взыскал с ИП Воронина Р.В. в пользу ООО "ДорСтройСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронин Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью отсутствия у сторон сделки намерения ее исполнять и создать соответствующие ей последствия, а также наличие у всех сторон воли совершить мнимую сделку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии реального исполнения договора не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам. Заявитель полагает несостоятельными выводы об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки. Отмечает, что наличие проблемной задолженности ни банком, ни конкурсным кредитором не оспаривается, как и не оспаривается факт ее урегулирования и погашения в результате действий агента - это и есть результат исполнения договора.

Кроме того, ИП Воронин Р.В. ссылается на применимость к настоящему обособленному спору преюдициальных выводов Первого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 24.06.2021 по делу N А79-594/2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК АСВ) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фарбер И.В. в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы; просила обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании представитель ИП Воронина Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на заявленные доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (принципал) и ИП Ворониным Р.В. (агент) 28.04.2015 заключен агентский договор на взыскание задолженности (далее - агентский договор).

Приказами Банка России от 07.11.2019 N ОД-2565, N ОД-2566 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению Банком.

На основании заявления Банка России в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсные кредиторы, посчитав, что имеются основания для признания агентского договора на взыскание задолженности от 28.04.2015, заключенного с ИП Ворониным Р.В., недействительным ввиду отсутствия фактического оказания услуг должнику, в результате его совершения выведены денежные средства, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, 13.11.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением к ИП Воронину Р.В. о признании недействительным договора от 28.04.2015 и взыскании 52 352 987 руб. 83 коп.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по оспариваемым договорам Банком перечислено за период с снтября 2016 года по ноябрь 2018 года ИП Воронину Р.В. денежные средства без встречного исполнения обязательств. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически услуги ИП Воронину Р.В. не оказывались, сделка является мнимой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункты 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающими сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

В ходе рассмотрения заявления кредиторов ИП Ворониным Р.В. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что конкурсное производство в отношении Банка введено решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020), пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть с 20.02.2020.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением 13.11.2020, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности являются обоснованными, а соответствующие доводы подлежат отклонению как основанные на неверной трактовке норм права, регулирующих течение и исчисление срока исковой давности по данной категории обособленных споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (принципал) и ИП Ворониным Р.В. (агент) 28.04.2015 заключен агентский договор на взыскание задолженности (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц - должников принципала.

В пункте 1.2 агентского договора установлено, что агент выполняет принятые на себя обязательства в том числе путем досудебного урегулирования спора, включающего в себя оценку целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора, проведения комплекса мероприятий, направленных на взыскание задолженности и установления имущественного положения должников, ведение переговоров с должником, его контрагентами, а также путем сопровождения исполнительного производства на различных его стадиях.

Пунктом 2.1 агентского договора установлено, что агент обязан осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности во внесудебном порядке, взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями, арбитражными управляющими, осуществлять действия, направленные на продажу долгового обязательства третьим лицам с согласия принципала. Пунктом 2.1.6 агентского договора установлена обязанность агента представлять по требованию принципала отчеты о ходе исполнения договора, ежеквартально представлять принципалу отчет о выполнении поручения.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по взысканию задолженности составляет от 1% до 50% от поступивших принципалу денежных средств в счет погашения задолженности, либо стоимости активов, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 агентского договора, перешедших принципалу в результате исполнения поручения агентом в сроки, установленные договором (пункт 3.1 договора).

Размер вознаграждения агента (ставка агентского вознаграждения) за оказанные услуги по взысканию задолженности с должников зависит от объема (суммы) задолженности, наличия/отсутствия судебного взыскания задолженности, наличия/отсутствия процедуры банкротства должников, стадии взыскания задолженности, и фиксируется в Реестре должников (Приложение N 3 к договору).

Сумма агентского вознаграждения по каждому переданному должнику в соответствии с Реестром должников, причитающаяся агенту, фиксируется в Расчете суммы агентского вознаграждения (Приложение N 6 к договору).

Согласно пункту 3.3 агентского договора суммы агентского вознаграждения, предусмотренные договором, рассчитываются в соответствии с отчетом о платежах и суммах задолженности должников, ставками агентского вознаграждения и Расчетом суммы агентского вознаграждения.

Правоотношения сторон основаны на агентском договоре и регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1005, часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающими сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как верно указано судом первой инстанции, правовыми последствиями заключения агентского договора на взыскание задолженности от 28.04.2015 являются оказание исполнителем фактических и юридических действий и возникновение у заказчика обязанности уплатить вознаграждение, следовательно, в обязанности исполнителя по договору входит привлечение клиентов.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание агентского договора) входят обстоятельства реальности действий сторон договора по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по оспариваемому договору представлены акты о приема-передачи оказанных услуг, подписанные обеими сторонами (т. 1, л.д. 81-87), расчеты суммы агентского вознаграждения, отчеты о платежах и суммах задолженности должников, отчет агента (т. 2 л.д. 91-111), коммерческие предложения, электронная переписка с Банком (т. 3 л.д. 10-14).

Как верно установил суд первой инстанции, электронная переписка с сотрудником Банка и коммерческие предложения о продаже земельных участков в микрорайоне "Соляное" не связаны с должниками Банка, указанными в реестре должников, не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора, в связи с чем данные доказательства обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства осуществления ИП Ворониным Р.В. действий по взысканию задолженности с должников Банка.

Кроме того, представленные в материалы дела акты о приеме-передаче оказанных услуг и отчеты агента не подтверждают фактическое оказание услуг ИП Ворониным Р.В., предусмотренных оспариваемым договором, поскольку само по себе подписание сторонами актов об оказанных услугах в отсутствие документального подтверждения совершения ИП Ворониным Р.В. действий, сопутствующих выполнению условий договора, не является безусловным подтверждением факта оказания услуг.

Отчеты агента о выполнении поручения, отчеты о платежах и суммах задолженности должников однотипны и не содержат иной информации, кроме наименования должника, реквизитов договора и суммы полученных денежных средств в счет оплаты задолженности.

Акты приема-передачи оказанных услуг содержат только информацию о взысканной задолженности согласно расчету суммы агентского вознаграждения, не подтверждают совершение конкретных действий в пользу Банка, оказания ему каких-либо конкретных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает оформление актов о приемке выполненных работ, которые по сути содержат лишь указание предмета договора, без указания конкретных видов совершенных услуг исполнителем, а также ссылкой на отчет. При этом, если акты оказанных услуг содержат лишь обобщенную информацию и не содержат ссылки на отчеты исполнителя, информацию, какие конкретно услуги оказаны, то расходы, понесенные организацией на оплату таких услуг, признаются экономически не оправданными и не обоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 308-КГ16-14980.

Указанный в отчетах о выполненных работах объем работы также не подтвержден документально. Конкретных доказательств исполнения агентского договора именно ИП Ворониным Р.В., которые бы свидетельствовали о фактическом оказании услуг, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что у Банка имеются такие структурные подразделения как Управление по работе с задолженностью, Сектор правовой защиты и взыскания задолженности, Отдел урегулирования задолженности.

Наличие указанных подразделений подтверждено штатным расписанием должника и свидетельствует о том, что фактически услуги, входящие в предмет оспариваемого договора могли быть выполнены сотрудниками Банка в силу своих служебных обязанностей.

Сторонами сделки также не раскрыта экономическая целесообразность заключения оспоренного договора, учитывая наличие у Банка структурных подразделений и сотрудников, созданных в целях обеспечения координации и реализации процесса взыскания задолженности, равно как принятие ИП Ворониным Р.В. на себя обязательств по оказанию услуг агента.

Ссылки ИП Воронина Р.В. на свидетельские показания Теллина Е.А. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии документального подтверждения совершения ИП Ворониным Р.В. действий, сопутствующих выполнению условий агентских договоров, свидетельские показания не могут подтверждать их совершение.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств реальности правоотношений сторон по оспариваемому агентскому договору от 28.04.2015, отсутствие экономической целесообразности сделки, указанный договор подлежит признанию заключенным лишь для вида, не преследующим цели создать соответствующие ему правовые последствия, то есть мнимой сделкой.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред конкурсным кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 52 352 987 руб. 83 коп. в счет оплаты несуществующих (мнимых) обязательств.

При этом, ИП Воронин Р.В., заключая мнимый агентский договор и принимая от Банка денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение Банку и его кредиторам, вреда оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, оспариваемый агентский договор от 28.04.2015 подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности оказания ИП Ворониным Р.В. услуг, равно как и наличия у сторон намерения фактического оказания услуг и их принятие.

Коллегия судей признает несостоятельной ссылку Фарбер И.В. о том, что в Банке имелась проблемная и потенциально проблемная задолженность, взыскание которой стало возможно при оказании услуг агента, не свидетельствуют о факте реальности исполнения ИП Ворониным Р.В. обязательств по агентскому договору. Указанные сведения лишь свидетельствуют о заключении соглашений об уступке права требования по инициативе ООО "Алза", что в рассматриваемом случае и не оспаривается.

Из представленного в материалы дела письма ООО "СтройМастер" от 07.07.2022 следует, что соглашение об уступке прав требований от 30.08.2017 подписано по инициативе ООО "Алза", информация о том, кто представлял интересы Банка не представлена (т.3, л.д.33).

Следовательно, заявленные доводы надлежащим образом и бесспорно не подтверждают именно факты заключения агентского договора и оказания агентских услуг ИП Ворониным Р.В. для Банка.

Также в материалы обособленного спора представлены соглашение об уступке прав (требований) от 30.08.2017, подписанное от Банка заместителем председателя Правления Еськовым Н.Н. и генеральным директором ООО "СтройМастер" Куреневым Н.В. (т.3, л.д.34-36), соглашение об уступке прав (требований) от 01.03.2018, подписанное от Банка заместителем председателя Правления Еськовым Н.Н. и директором ООО "ВолгаЦемент" Храмовым П.А. (т.2, л.д.62-65), соглашение об уступке прав (требований) от 19.04.2016, подписанное от Банка заместителем председателя Правления Еськовым Н.Н. и генеральным директором ООО "Оптима М-Форт" Тихоновым С.С. (т.2, л.д.71-74).

Согласно отчетам о платежах и суммах задолженности следует, что должниками ООО "ПЦ "Энерго-Ч", ООО "КГДС-1", ООО "Шуба", ООО "КЗЭА", ООО "Алза" было произведено погашение задолженности.

ИП Ворониным Р.В. в нарушение требований положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств осуществления конкретных мероприятий по взысканию задолженности с указанных лиц.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что представленными в дело доказательствами не подтверждается совершение ИП Ворониным Р.В. действий по взысканию задолженности с должников Банка в рамках агентского договора от 28.04.2015, стороны договора не преследовали разумных хозяйственных целей при заключении спорного договора, отсутствует экономическая целесообразность сделки, действия Банка и ИП Воронина Р.В. по заключению договора свидетельствуют о согласованных действиях сторон исключительно с целью безвозмездного вывода активов (денежных средств) из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на них взыскания.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора на взыскание задолженности от 28.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А79-594/2021, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм о преюдициальности судебных актов в связи с чем подлежит отклонению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из выписки по лицевому счету N 60312810700000030386 ИП Воронина Р.В. следует, что в период действия оспариваемого договора Банк произвел перечисление денежных средств на общую сумму 52 352 987 руб. 83 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, применению подлежат последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 52 352 987 руб. 83 коп.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2023 по делу N А79-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри