Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 12АП-8274/23 по делу N А12-9103/2023

г. Саратов

23 октября 2023 г.

Дело N А12-9103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу N А12-9103/2023,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ОГРН 1163443077148, ИНН 3444260983), г. Волгоград,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-34",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее по тексту МУ "Комдорстрой", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее по тексту ООО "АВЕРС", ответчик)) о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом N 2665 от 11.01.2022 за период с 05.08.2022 по 04.10.2022 в размере 309 057 рублей 87 копеек.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу N А12-9103/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, отказывая в иске, нарушил нормы материального права, не применив положения п. 4, 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783, что является основанием для отмены решения.

Так, суд не учел, что списание неустойки - является обязанностью заказчика при условии подтверждения подрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Однако, ООО "АВЕРС" факт наличия неустойки за нарушение обязательства не подтвердило и возражало против иска, указывая на неправомерное начисление неустойки.

При рассмотрении дела, судом не изучены все обстоятельства дела, не рассмотрены вопросы законности начисления сумм неустоек, правильности расчета суммы неустойки, наличие обстоятельств для ее снижения, таким образом, решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что применение п. 7 Правил N 783, это норма относящаяся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но не препятствующая суду при наличии спора с заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки, произвести списание сумм неустойки.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "АВЕРС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От представителей ООО "АВЕРС" и МУ "Комдорстрой" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2665 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, в целях приведения в нормативное состояние объектов улично-дорожной сети Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда (далее - Объекты), в соответствии с технической документацией, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.4. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 145 750 384 (Сто сорок пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 94 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (%) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Пунктом 6.1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного указания (уведомления) Заказчика.

В соответствии с п.6.2. Контракта окончание работ: продолжительность выполнения работ не должна превышать 5 месяцев с даты письменного указания (уведомления) Заказчика, предусмотренного п.6.1.1. Контракта.

Согласно письменному уведомлению исх. N 558/04 от 04.03.2022, начало производства работ 04.03.2022. Соответственно дата окончания работ - 04.08.2022 года.

В нарушение Подрядчиком п.6.2. Контракта обязательства с его стороны в полном объеме по состоянию на 04 октября 2022 года не выполнены.

В соответствии с п. 12.11, 12.12 Контракта Муниципальным заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ за период с 05 августа 2022 года по 04 октября 2022 года (включительно) в размере 309 057 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик после получения претензии не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий Контакта, руководствуясь Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного указания (уведомления) Заказчика.

В соответствии с п.6.2. Контракта окончание работ: продолжительность выполнения работ не должна превышать 5 месяцев с даты письменного указания (уведомления) Заказчика, предусмотренного п.6.1.1. Контракта.

Согласно письменному уведомлению исх. N 558/04 от 04.03.2022, начало производства работ 04.03.2022. Соответственно дата окончания работ - 04.08.2022 года.

В полном объеме работы по контракту выполнены Подрядчиком 26.10.2022 года, с нарушением установленного срока.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу п. 12.11. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п. 12.12. Контракта).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований и наличие оснований для списания неустойки по Правилам N 783.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 и от 23.03.2023 года N439.

В соответствии с п. 1 Правил N 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктам "в" - "д" данного пункта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения Правил N 783, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положения Постановления Правительства РФ N 783 носят императивный характер (т.е. обязательные к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, является верным.

Вопреки доводам апеллянта, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 N 304-ЭС22-26851).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом не изучены все обстоятельства дела, не рассмотрены вопросы законности начисления сумм неустоек, правильности расчета суммы неустойки, наличие обстоятельств для ее снижения, судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На ошибочность расчета неустойки и на то, что ее размер превышает 5% от цены контракта, истец не ссылается.

При этом ссылка на отсутствие подтверждения наличия начисленных и неоплаченных неустоек со стороны Подрядчика также не имеет существенного значения с учетом вышеприведенных правовых норм и позиций.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени по государственному контракту за нарушение срока выполнения работ.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу N А12-9103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин