Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-204/23 по делу N А83-10569/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А83-10569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу N А83-10569/2022 (судья Лукачев С.О.)

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Порто Маре 21", общества с ограниченной ответственностью "Сокол",

о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация г.

Алушты, администрация, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ответчик, Госкомрегистр, комитет, регистрационный орган) с требованием о снятии земельного участка с кадастровым номером 90:15:010101:455 площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, на Восточной городской набережной, с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу N А83-10569/2022 исковые требования удовлетворены, земельный участок с кадастровым номером 90:15:010101:455 площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, на Восточной городской набережной снят с государственного кадастрового учета.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А83-10569/2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу N А83-10569/2022 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - удовлетворена, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Алушты Республики Крым; с Администрации г. Алушты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" взыскано 3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

26.04.2023 от ООО "Сокол" поступило заявление о взыскании судебных расходов с учетом заявления от 29.05.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона в размере 137 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 заявление удовлетворено частично; взыскано с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000,00 руб.; в удовлетворении требования о возмещении расходов в оставшейся части в сумме 16 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказать.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные судебные расходы, необоснованно оценил стоимость участия в судебных заседаниях в размере 12 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, не обоснованно оценил письменные позиции исходя из вышеприведенных расценок - данные суммы являются необоснованно завышенными и фактически оказанные услуги не соответствуют данной стоимости; судом не учтены продолжительность судебных заседаний.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума N 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 137 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Сокол" представлен суду, в частности, заключенный 07.07.2022 между ООО "Сокол" и Дусенко П.Н. договор об оказании юридической помощи (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора адвокат обязуется принять документы от доверителя, провести правовой анализ, определить и проводить мероприятия по сбору и подготовке необходимых документов, информировать доверителя по его требованию о ходе исполнения обязательств по соглашению, обстоятельствах, препятствующих его исполнению, а также о мерах необходимых для их устранения. После получения необходимых документов/доказательств, подготовить необходимые процессуальные документы и выполнить процессуальные действия, в том числе: жалобы, возражения, отзывы, ходатайства, встречный иск, иные; представительство интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-10569/2022; участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар за ведение дела, который определяется за оказание отдельных видов юридической помощи в размере, установленном решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол N 3.

Доверитель обязуется оплатить адвокату стоимость юридических услуг (гонорар), определённую в момент подписания договора, посредством внесения в кассу ассоциации либо перечисления на расчётный счет ассоциации суммы гонорара в срок, не превышающий 10 дней с момента выставления счета адвокатом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения поручения: до 30 рабочих дней с момента предоставления доверителем всех необходимых документов/доказательств для выполнения поручения

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по соглашению заявителем предоставлены акты выполненных работ от 11.07.2022, от 11.08.2022, от 06.09.2022, от 24.10.2022, от 15.11.2022, от 22.11.2022, от 21.12.2022, от 15.02.2023, от 20.04.2023, от 29.05.2023, а также их оплаты, платежные поручения от 28.07.2022 N 72 на сумму 27 000,00 руб., от 16.08.2022 N 84 на сумму 12 000,00 руб., от 07.09.2022 N 95 на сумму 12 000,00 руб., от 27.10.2022 N 112 на сумму 12 000,00 руб., от 16.11.2022 N 122 на сумму 12 000,00 руб., от 25.11.2022 N 124 на сумму 12 000,00 руб., от 23.12.2022 N 135 на сумму 15 000,00 руб., от 22.02.2023 N 15 на сумму 15 000,00 руб., от 20.04.2023 N 32 на сумму 8 000,00 руб., от 26.05.2023 N 44 на сумму 12 000,00 руб.

Так, согласно акту выполненных работ от 11.07.2022 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по консультации и изучению материалов дела (15 000,00 руб.); по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 (12 000,00 руб.). Согласно акту выполненных работ от 11.08.2022 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 (12 000,00 руб.). Согласно акту выполненных работ от 06.09.2022 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 (12 000,00 руб.). Согласно акту выполненных работ от 24.10.2022 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 (12 000,00 руб.). Согласно акту выполненных работ от 15.11.2022 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 (12 000,00 руб.). Согласно акту выполненных работ от 22.11.2022 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 (12 000,00 руб.). Согласно акту выполненных работ от 21.12.2022 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по составлению апелляционной жалобы (15 000,00 руб.). Согласно акту выполненных работ от 15.02.2023 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по представительству интересов в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (15 000,00 руб.). Согласно акту выполненных работ от 20.04.2023 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов (8 000,00 руб.). Согласно акту выполненных работ от 29.05.2023 исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 (12 000,00 руб.).

Таким образом, ООО "Сокол" произведена оплата судебных расходов в общей сумме 137 000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по делу в сумме 121 000,00 руб.; в удовлетворении требования о возмещении расходов в оставшейся части в сумме 16 000,00 руб. обосновано отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационных писем от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции обоснованно за основу было взято решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N 3 от 13.03.2020), которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: устные консультации (советы) - от 2 000,00 руб.; досудебное изучение документов, правовая оценка - от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера - 7 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам в первой инстанции от 14 000,00 руб.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 137 000,00 руб. ООО "Сокол" представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2022; акты выполненных работ от 11.07.2022, от 11.08.2022, от 06.09.2022, от 24.10.2022, от 15.11.2022, от 22.11.2022, от 21.12.2022, от 15.02.2023, от 20.04.2023, от 29.05.2023; платежные поручения от 28.07.2022 N 72 на сумму 27 000,00 руб., от 16.08.2022 N 84 на сумму 12 000,00 руб., от 07.09.2022 N 95 на сумму 12 000,00 руб., от 27.10.2022 N 112 на сумму 12 000,00 руб., от 16.11.2022 N 122 на сумму 12 000,00 руб., от 25.11.2022 N 124 на сумму 12 000,00 руб., от 23.12.2022 N 135 на сумму 15 000,00 руб., от 22.02.2023 N 15 на сумму 15 000,00 руб., от 20.04.2023 N 32 на сумму 8 000,00 руб., от 26.05.2023 N 44 на сумму 12 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационных писем от 05.12.2007 N 121, от 22.11.2011 N149, от 25.02.2014 3164, от 01.07.2014 N166, и обоснованно признал подлежащей возмещению сумму понесенных судебных расходов в размере 121 000,00 руб., которые включают в себя расходы по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022, от 11.08.2022, от 06.09.2022, от 24.10.2022, от 15.11.2022, от 22.11.2022, от 29.05.2023 в размере 12 000,00 руб. за каждое судебное заседание, не выходя за пределы предъявленных к возмещению сумм, а также расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб., по представительству интересов в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в размере 15 000,00 руб.

Доводы апеллянта относительного того, что судом не учтены продолжительность судебных заседаний, апелляционным судом отклоняются.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым тарифов Протоколом N 3 от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", под днем занятости понимается работа юриста по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседания) вне зависимости от длительности в течение рабочего дня.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными лишь на сумму в размере 7 000,00 руб., так как возмещение судебных издержек в указанном размере в полной мере соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N 3 от 13.03.2020).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на компенсацию судебных расходов, в том числе, за расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года No 461-О заключается в том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым производством.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в оставшейся части, связанных с консультацией и изучением материалов дела и принял во внимание доводы Администрации г. Алушты Республики Крым о том, что судебные расходы, связанные с устной консультацией, сбором доказательств, изучением судебной практики, подготовкой расчетов, подготовкой письменного выступления, распечатывание документов, ознакомлением с материалами дела, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Расходы за юридические и консультативные услуги по смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат и, как правило, включаются в стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Указанные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные услуги правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в части судебных расходов ООО "Сокол" на оплату услуг представителя в размере 121 000,00 руб., которые включают в себя расходы по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022, от 11.08.2022, от 06.09.2022, от 24.10.2022, от 15.11.2022, от 22.11.2022, от 29.05.2023 в общем размере 84 000,00 руб. (12 000,00 руб. за каждое судебное заседание); по составлению апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб.; по представительству интересов в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в размере 15 000,00 руб.; по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 7 000,00 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в части и взыскал с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000,00 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт считает взыскиваемые расходы чрезмерными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе, является завышенной и неразумной, администрация ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Заявленные ко взысканию судебные расходы напротив, не превышают минимальный размер вознаграждения при ведении арбитражных дел, рекомендованный Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и соответственно не являются завышенными.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу N А83-10569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева