Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-16145/23 по делу N А49-8052/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А49-8052/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2023 по делу N А49-8052/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варенцовой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варенцова Валентина Ивановна (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - штукатурной машины SertaMaster 220/380 с водяным насосом, переданного по договору поставки оборудования N 22/2018 от 09.09.2018, а в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи спорного оборудования, - взыскать денежные средства в размере стоимости штукатурной станции - 304 220 рублей.

Решением суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано от ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что требование истца по возврату некачественного товара является встречным по отношению к обязательству возвратить денежные средства за товар, тогда как полный возврат денежных средств истцом не произведен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Варенцова Валентина Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя Варенцовой Валентины Ивановны, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн - заседанию не подключился, лично в судебное заседание не явился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю индивидуального предпринимателя Варенцовой Валентины Ивановны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание; принимая во внимание, что при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению явка сторон обязательной признана не была, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Варенцовой Валентины Ивановны. Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Варенцовой Валентиной Ивановной (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (далее - покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 22/2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование на общую сумму 320 120 рублей в количестве и по номенклатуре, указанным в приложении N 1 к договору.

В раздел 2 договора были включены гарантии поставщика о том, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, оборудование маркировано в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявленными к указанному оборудованию в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации. На все виды поставленного оборудования поставщик обязался предоставить покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество оборудования и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Стороны в разделе 8 договора оговорили условия об ответственности, в соответствии с которыми поставщик несет ответственность за качество передаваемого оборудования, подлинность сертификатов соответствия и гигиенических заключений на оборудование.

Гарантийный срок на товар составил 1 год с даты поставки.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации оборудования проявился недостаток в виде невозможности включения электродвигателя оборудования, общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" обратилось к индивидуальному предпринимателю Варенцовой Валентине Ивановне с исковым заявлением о взыскании 304 220 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, оплаченного покупателем при его приобретении.

Исковые требования были рассмотрены арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области и удовлетворены в полном объеме, о чем принято соответствующее решение от 09.06.2020 по делу N А56-14587/2020.

Поставщик, полагая, что возврату уплаченной за некачественный товар суммы корреспондирует обязанность покупателя вернуть поставщику некачественный товар, направил ответчику претензию от 29.06.2022 с требованиями о возврате оборудования. Так как покупатель требования поставщика в досудебном порядке не удовлетворил, оборудование не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, выраженного в удержании покупателем некачественного товара, от которого он фактически отказался.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-14587/2020 с индивидуального предпринимателя Варенцовой Валентины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" взыскана стоимость оплаченного товара, переданного по договору поставки оборудования N 22/2018 от 09.09.2018. Вопрос о возврате товара в рамках данного дела разрешен не был.

Доказательств возврата продавцу некачественного товара материалы дела не содержат.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены; денежные средства, перечисленные покупателем поставщику, решением суда присуждены к обратному взысканию с поставщика в пользу покупателя; суд первой инстанции признал, что основания для удержания товара у покупателя отсутствуют и некачественный товар подлежит истребованию.

Учитывая положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" апелляционный суд также считает обоснованным по праву требование истца о возврате товара, являющегося предметом договора поставки оборудования N22/2018 от 09.09.2018.

Между тем, удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не учел, что истцом избран неверный способ защиты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный способ защиты вещного права принадлежит исключительно собственнику имущества.

Однако после расторжения исполненного сторонами договора купли-продажи право собственности на товар за поставщиком автоматически не восстанавливается. Расторжение договора влечет возникновение у сторон завершающих обязательств, в ходе исполнения которых продавец возвращает покупателю полученную цену покупки, а покупатель возвращает принадлежащую ему вещь продавцу.

Право собственности продавца на проданную им вещь восстанавливается только после возврата этой вещи покупателем (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, на момент предъявления иска истец не считается восстановившим статус собственника оборудования, что исключает использование им такого способа защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

Системное толкование норм пункта 2 статьи 475 и статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание считать, что надлежащим способом защиты продавца при расторжении договора купли-продажи будет являться обязание покупателя возвратить переданный ему товар. Однако такая обязанность покупателя является корреспондирующей обязанности продавца возвратить сумму оплаченного товара.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что истец не выполнил добровольно своей обязанности по возврату стоимости оплаченного товара, более того, решение суда о присуждении к взысканию данной суммы не исполнено до настоящего времени. Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о встречном характере возникших между сторонами обязательств, предполагающие возврат товара только после полного возврата уплаченной за него стоимости, не получили оценки суда первой инстанции, а мотивы их отклонения не были отражены в принятом по делу судебном акте.

Проверив указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их заслуживающими внимания, и при этом исходит из следующего.

Встречным является исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, приводятся разъяснения о том, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего судебного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-14587/2020, Волховским РОСП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 132747/20/47020-ИП от 26.11.2020, в рамках которого производится взыскание с Варенцовой Валентины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" 350 024 рублей. Согласно сервису "Банк исполнительных производств" официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 20.10.2023 остаток непогашенной задолженности составляет 76 381 рубль 42 копейки.

Поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, а судебный акт по делу N А56-14587/2020 истцом до настоящего времени не исполнен, с учетом взаимосвязи и взаимозависимости требований покупателя и продавца, момент наступления обязанности возвратить товар должен быть поставлен в зависимость от момента получения присужденных в пользу покупателя денежных средств. Аналогичный правовой подход сформирован правоприменительной практикой и изложен, например, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 N Ф09-5084/20 и от 25.10.2022 N Ф09-6148/22.

Такой подход подлежит применению и в рамках настоящего дела, учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, свидетельствующие о том, что причиной отказа от договора поставки и его прекращения изначально явилось нарушение обязательства, допущенное самим поставщиком, который поставил покупателю некачественный товар, а в последствии уклонился от возврата выплаченной за него суммы. Поведение поставщика после судебного присуждения к возврату оплаченной стоимости товара, а именно: неисполнение решения суда на протяжении более трех лет, также свидетельствует о непринятии им должных мер к восстановлению нарушенных прав покупателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что товар должен быть передан ответчиком истцу в разумный срок после исполнения истцом обязательства по возврату полной покупной цены, оплаченной ответчиком за некачественный товар.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приводятся разъяснения о том, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нормами статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика; поставщик в свою очередь обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Принимая во внимание фактическое наличие оборудования у ответчика, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным сроком для передачи товара поставщику трехдневный срок с момента возврата поставщиком покупателю полной стоимости товара, оплаченной по договору поставки оборудования N 22/2018 от 09.09.2018.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права, в том числе связанных с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а его резолютивную часть - изложению в новой редакции, что позволит окончательно разрешить возникший между сторонами спор, основываясь на принципе процессуальной экономии и целесообразности.

С учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, фактически разрешенного в пользу ответчика, апелляционный суд считает необходимым отнести на истца расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, а направлено на реализацию последствий прекращения договора путем исполнения завершающих обязательств сторон сделки. В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2023 по делу N А49-8052/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (ОГРН 1185835011735, ИНН 5835129395) возвратить индивидуальному предпринимателю Варенцовой Валентине Ивановне (ОГРНИП 318470400013580, ИНН 470200515556) имущество, являющееся предметом договора поставки оборудования от 09.09.2018 N 22/2018, а именно: машину штукатурную Serta Master 220/380 с водяным насосом, в течение 3 рабочих дней с даты возврата индивидуальным предпринимателем Варенцовой Валентиной Ивановной полной стоимости оборудования в размере 304 220 рублей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варенцовой Валентины Ивановны (ОГРНИП 318470400013580, ИНН 470200515556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина