Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15847/23 по делу N А32-9395/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-9395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Каранович К.К. по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: представитель Суворова Н.А. по доверенности от 16.03.2023.

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "ТККК" Кулян Жанны Григоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-9395/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ТККК" Кулян Жанны Григоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТККК"

(ОГРН: 1022302794029 ИНН: 2318024350), Антонян Риты Арменаковны

при участии третьего лица: Антонян Риты Арменаковны

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кулян Жанна Григоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТККК" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной между ООО "ТККК" и Антонян Р.А. (купля-продажи от 11.03.2011 г., номер государственной регистрации права 23-23-46/007/2011-458. торговый павильон, литер "А", общей площадью 58,2 кв. м (кадастровый номер-23:49:0123010:1129), а также применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонян Рита Арменаковна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-9395/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТККК" Кулян Жанна Григоровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что указанная сделка являлась для общества крупной и совершенной с нарушением законодательства (п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 27 устава общества).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

От общества с ограниченной ответственностью "ТККК" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции и не исследовались судом. Оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.1998 Постановлением администрации г. Сочи Лазаревскому отделению общественной организации - Сочинский городской армянский культурный центр "Севан" в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок для организации рынка в п. Лоо, Лазаревского района г. Сочи.

22.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и Лазаревским отделением Общественной организации - Сочинский городской армянский культурный центр "Севан" был заключен договор аренды N 1101, в соответствии с которым последним в пользование был предоставлен земельный участок 440 кв., для организации рынка по ул. Весенняя - Декабристов 17 в п. Лоо, Лазаревского района г. Сочи.

16.01.2022 между ООО "ТККК" и ОО "Севан" был заключен договор о совместной деятельности с целью эксплуатации земельного участка, площадью 0,044 га по адресу: г. Сочи, п. Лоо, ул. Декабристов, предоставленного ОО "Севан" в аренду, под организацию общественного рынка, с извлечением финансовой выгоды, по условиям которого 60% прибыли ООО "ТККК" от хозяйственной деятельности было направлено на строительство объектов капитального строительства.

30.05.2005 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48210/2004-31/1056 за ОО "Севан" было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, п. Лоо, ул. Весенняя: - литер "А" торговый павильон, площадью 70,8 кв. м; - литер "Б" торговый павильон, площадью 52,0 кв. м; - литер "В" сторожка, площадью 4,7 кв. м; - литер "Г" торговый павильон 45,9 кв. м и литер "Д" торговый павильон, площадью 103,2 кв. м.

09.12.2005 Определением Арбитражного суда Краснодарского края решение суда от 30.05.2005 г. по делу N А32-48210/2004-31/1056 было разъяснено в части признания права собственности за ОО "Севан" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, п. Лоо, ул. Весенняя: - литер "А" торговый павильон, площадью 52,8 кв. м; - литер "Б" торговый павильон, площадью 46,2 кв. м; - литер "В" сторожка, площадью 4,2 кв. м; - литер "Г" торговый павильон 36,8 кв. м и литер "Д" торговый павильон, площадью 92,3 кв. м.

10.06.2006 между ОО "Севан" г. Сочи и ООО "ТККК" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество приобрело недвижимое имущество стоимостью 60 000 рублей, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Весенняя: - торговый павильон литер "А", общей площадью 52,8 кв. м; - помещение торгового зала в торговом павильоне литер "Б", площадью 8,7 кв. м; - помещение торгового зала в торговом павильоне литер "Б", площадью 11,5 кв. м; - помещение торгового зала в торговом павильоне литер "Д", площадью 8,7 кв. м; - помещение парикмахерской, площадью 14,2 кв. м в торговом павильоне литер "Д".

01.11.2007 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15652/2007-39/380 за ООО "ТККК" был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

10.09.2008 Определением Арбитражного суда Краснодарского края решение суда от 01.11.2007 г. по делу N А-32-15652/2007-39/380 было разъяснено в части внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ОО "Севан" г. Сочи на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п.Лоо, ул. Весенняя: - торговый павильон литер "А", общей площадью 52,8 кв. м; - помещение торгового зала в торговом павильоне литер "Б", площадью 8,7 кв. м; - помещение торгового зала в торговом павильоне литер "Б", площадью 11,5 кв. м; - помещение торгового зала в торговом павильоне литер "Д", площадью 8,7 кв. м; - помещение парикмахерской, площадью 14,2 кв. м в торговом павильоне литер "Д".

25.11.2010 г. в ЕГРН были внесены сведения о регистрации за ООО "ТККК" права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания лит. "А" - торговый павильон, общей площадью 58,2 кв. м, инвентарный номер:14754, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Весенняя.

16.02.2011 г. между ООО "ТККК" ("Продавец") в лице директора Трапизонян С.Э. и Антонян Р.А. ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество продало, а Антонян Р.А. приобрела следующие объекты недвижимости: - нежилое здание лит. "А" - торговый павильон, общей площадью 58,2 кв. м, инвентарный номер:14754, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Весенняя; - нежилое помещение в торговом павильоне лит. "Б", площадью 8,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Весенняя.

Вышеизложенное подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.02.2011 г., в соответствии с которыми "Продавец" передал в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование "Покупателю" вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость которого была определена сторонами в размере 30 000 (тридцати) тысяч руб.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка является ничтожной только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 указанной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

11.02.1999 г. Администрацией Лазаревского района г. Сочи зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ТККК", сведения о котором внесены Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2022 г. с присвоением ИНН 2318024350 и ОГРН 1022302794029.

С момента регистрации ООО "ТККК" директором Общества являлся Трапизонян С.Э.

На момент приобретения обществом спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.07.2006 участниками общества являлись: Кешишян А.Г., Кулян К.К., Кочконян В.С. и Трапизонян С.Э. с долей в уставном капитале в размере 25% у каждого.

При этом на момент заключения оспариваемой сделки между ООО "ТККК" и Антонян Р.А. от 16.02.2011 и по настоящее время участниками общества являются:

- Кулян Жанна Григоровна - принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества;

- Кочканян Виктория Саркисовна - принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества;

- Трапизонян Ервант Серопович - принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества;

- Кешишян Геворк Андраникович - принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества;

07.04.2022 г. директор Общества Трапизонян С.Э. умер.

12.07.2023 г. на основании решения внеочередного собрания участников общества и приказа общества N 4, на должность директора ООО "ТККК" назначен Кешишян Г.А.

Истец приобрел статус участника ООО "ТККК" в 2008, оспариваемая сделка совершена 16.02.2011.

Истец указывает, что ему стало известно об оспариваемой сделке в январе 2023 года, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 в рамках дела N А32-15652/2007-39/380, которым было признано право собственности за ООО "ТККК" на спорное недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен сторонами 16.02.2011, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.02.2023 г., что свидетельствует о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку истец, в период совершения Обществом оспариваемой сделки являлся участником общества, владеющим 25% доли в уставном капитале, и проявляя интерес к хозяйственной деятельности общества, а также необходимую степень добросовестности и осмотрительности, и разумно пользуясь своими правами, должна была знать как об указанных обстоятельствах и нарушениях своих прав не позднее даты проведения очередного общего собрания участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2011 и из внесенных в 2011 в ЕГРН изменений в отношении правообладателя спорного имущества; а в случае нарушения обществом обязанности по проведению годового собрания - в разумный срок с указанной даты.

Из бухгалтерских балансов за 2006-2012, протоколов общего собрания участников ООО "ТККК" от 24.04.2007, от 25.04.2008, от 28.04.2009, от 20.04.2010, от 30.04.2011, 30.04.2012 и пояснительным запискам к годовым отчетам за указанные периоды, усматривается приобретение/продажа обществом активов в виде спорного объекта недвижимости, которое именуется как "незавершенное строительство".

Поскольку на момент заключения сделки от 10.07.2006 между ООО "Севан" г. Сочи и ООО "ТККК" отсутствовала государственная регистрация права за Обществом на приобретенные объекты недвижимости, данные объекты были включены в годовой бухгалтерский баланс и значились как внеоборотные активы "незавершенное строительство".

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения о спорном объекте общество не скрывало и данные сведения находились в открытом доступе для всех учредителей общества, в том числе для истца, который добросовестно осуществляя свои права, как учредителя общества и проявляя должный интерес к хозяйственной деятельности общества имела объективную возможность своевременно ознакомиться с указанной документацией.

Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и совершенных сделках не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы (например, в силу сговора между другими участниками юридического лица, корпоративного конфликта и т.п.).

Доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и участниками Общества в период 2006-2011 г.г. также не представлено. Препятствий к получению сведений о заключенных обществом сделках в порядке положений Закона N 14-ФЗ у истца не имелось. Указанные договора находились в обществе, и все участники могли с ними ознакомиться, следовательно, истец в любом случае должен был узнать о совершении указанных сделок более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если длительное время (два или более года подряд) не участвовали в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивали информацию о деятельности общества (пп. 4 п. 3 Постановления 27).

Доказательств того, что общество отказывало истце в предоставлении информации по оспариваемой сделке, равно как и документов, свидетельствующих о том, что истцу, как участнику общества препятствовали в реализации ее прав на ознакомление с документами в обществе в период до и после заключения оспариваемой сделки, в том числе в реализации прав на ознакомление с бухгалтерской документацией и документацией о финансово - хозяйственной деятельности Общества, в материалах дела также не имеется.

Из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2008-2012 г.г. усматривается, что общество своевременно и в надлежащем порядке уведомляло своих учредителей о проведении общих годовых собраний, а именно:

- Кулян К.В. о проведении 24.04.2007 в 16-00 ч. общего годового собрания учредителей ООО "ТККК" об утверждении бухгалтерского баланса за 2006, утверждении годового отчета общества и распределения расходов за 2006, которое последней получено 23.03.2007;

- Кулян Ж.Г. о проведении 25.04.2008 в 17-00 ч., 28.08.2009 в 16-00 ч., 20.04.2010 в 16-00 ч., 30.04.2011 в 15-00 ч., 30.04.2012 в 18-00 ч. общих годовых собраний учредителей ООО "ТККК" об утверждении бухгалтерского баланса за 2008-2012 г.г., утверждении годового отчета общества и распределения расходов за указанный период, которые истцом получены от 24.03.2008 г., от 27.03.2009 г., от 19.03.2010 г., от 29.03.2011 г., от 29.03.2012 г. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении обществом истца о проведении общих годовых собраний, в том числе за спорный период, поскольку истца располагала сведениями о дате и времени проведения общих годовых собраний общества, во время которых последняя имела возможность ознакомиться с интересующей ей информацией о деятельности общества, его активах и т.п.

Доказательств уважительности своей неявки на общие годовые собрания истец не представил, что свидетельствует о злоупотреблении Кулян Ж.Г. своими правами, поскольку, действуя разумно и добросовестно, и надлежащим образом осуществляя свои права, как участника общества, и проявляя интерес к деятельности общества, имела возможность своевременно узнать как о приобретении ООО "ТККК" спорного недвижимого имущества, так и о заключении оспариваемой сделки.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (ст. 195 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (п. 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз.3 п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Данный правовой подход согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 29.09.2020 N 308-ЭС20-12723, от 23.08.2016 N 305-ЭС16-9603.

Как разъяснено в пп. 3 п. 3 Постановления N 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пп. 4 п. 3 постановления N 27).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона N 14-ФЗ).

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником хозяйственного общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности хозяйственного общества позволят участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов, уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения ст. ст. 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной надлежит исходить из того, что участник Общества должен узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания.

Поскольку истец в течение 12 лет не предпринимал мер к получению информации о принадлежности спорного имущества, суд приходит к выводу о пропуске истцом как трехлетний, так и годичного срока исковой давности, поскольку при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в установленный законом срок.

Тогда как истец в течение длительного времени не предпринимал мер к получению информации о правовой судьбе спорного имущества несмотря на то, что общество реально осуществляло свою деятельность.

Доказательств того, что имущество фактически не выбыло из владения общества, использовалось им, общество получало от него доход, что могло ввести истца в заблуждение относительно совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Сделка исполнена (спорное имущество фактически во владении и пользовании Общества не находится с момента заключения сделки), в связи с чем, своевременная государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к Обществу, а затем к Антонян Р.А. свидетельствует о том, что факт совершения сделки не скрывался ее сторонами. Сведения о переходе права собственности к приобретателю внесены в ЕГРН своевременно - 11 марта 2011, данные сведения до 01.01.2023 г. являлись общедоступными и открытыми для всех третьих лиц, тогда как истец обратился в суд с иском только в 21.02.2023 г.

Кроме того, вся информация о движении дела, а также о принятом по делу N А32-15652/2007 судебном акте от 01.03.2007 г., на основании которого за ООО "ТККК" было признано право собственности на спорное имущество своевременно, была опубликованы на официальном сайте суда и находилась с 2007 г. в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, доводы истца о том, что ему стало известно лишь в январе 2023 г. о возникновении у ООО "ТККК" права на спорное недвижимое имущество свидетельствуют о бездействии со стороны истца и злоупотреблении своими правами, который своевременно проявив интерес к деятельности общества, имел возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Доводы о наличие заинтересованности при совершении спорной сделки, истцом не доказаны, равно как доводы о заключении указанного договора в нарушение п. 27 Устава Общества, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Антонян Р.А. не являлась супругой директора общества Трапизоняна С.Э.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 28.08.1984 г. брачные отношения между Антонян Р.А. и Трапизонян С.Э. прекращены с 28 августа 1984.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Однако истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла причинение ущерба обществу либо его участникам.

Истец оспаривает договор купли-продажи от 11.03.2011, тогда как сам договор заключен 16.02.2011, дата 11.03.2011 - это дата государственной регистрации права.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной отказано, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки судом также отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-9395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик