Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-3438/23 по делу N А25-1951/2021

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А25-1951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорольской Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2023 по делу N А25-1951/2021, принятое по заявлению Хорольской Татьяны Владимировны об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорольской Татьяны Владимировны (ИНН 090702027378),

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.11.2021 гр. Хорольская Татьяна Владимировна (далее - должник, Хорольская Т.В.) признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Поярков Арсений Антонович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 199 от 30.10.2022 за N 9210017143, на официальном сайте - 29.10.2022.

23.05.2023 Хорольская Т.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно в течение всей процедуры реализации имущества.

Определением от 02.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления должника Хорольской Т.В. об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Не согласившись с определением, Хорольская Т.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 02.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее также - Закон N 134-ФЗ) указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Распоряжаться таким имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Из материалов дела следует, что управляющим из конкурсной массы исключается прожиточный минимум на должника.

В тоже время должник просит исключить денежные средства сверх прожиточного минимума в размере 10 000 руб. на поддержание стабильного и достойного уровня жизни.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997, по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Судом первой инстанции установлено, что Хорольская Т.В. относится к категории трудоспособного населения и в настоящее время трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, при этом получаемые ею по месту работы денежные средства поступают в конкурсную массу, за исключением средств в размере величины прожиточного минимума.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что обращаясь с рассматриваемым ходатайством, Хорольская Т.В. не обосновала достаточным образом необходимость исключения из конкурсной массы сверх прожиточного минимума суммы 10 000 рублей.

В то же время, как указал суд первой инстанции, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону. Исключение из конкурсной массы денежных средств повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что должником не представлены доказательства оплаты каких либо услуг, стоимость которых заявлена должником к исключению из конкурсной массы, и за счет каких средств производилась оплата.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должна была осознавать, какие для нее неблагоприятные последствия могут наступить после введения соответствующих процедур, поскольку признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления должника и исключения из конкурсной массы заявленной суммы на личные нужды сверх прожиточного минимума.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности прожиточного минимума надлежащим расчетом не подтверждены и документально не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил и не установил имеющие значения для дела обстоятельства отклоняется ввиду следующего. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым сторона, ссылающаяся на значимые обстоятельства, несет обязанность по их доказыванию и риски, связанные с непринятием мер по представлению доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явился в судебное заседание, не дал в указанном заседании пояснения по существу заявленного требования, не представил соответствующие доказательства.

При этом заявителем не утрачена возможность повторного обращения в суд первой инстанции с обоснованным и мотивированным заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, с представлением обоснованного расчета, учитывающего как необходимые потребности должника, так и интересы его кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 N Ф06-20942/2022 по делу N А65-16541/2021.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2023 по делу N А25-1951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов