Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-606/21 по делу N А63-19927/2019

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А63-19927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Чилипик В.П. (доверенность от 13.04.2023), арбитражного управляющего Блохина В.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу N А63-19927/2019 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Блохина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по заявлению Григорян Гюлчоры Георгиевны (далее - Григорян Г.Г., должник, гражданин) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 (резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Блохин В.И.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие", банк, кредитор, заявитель) обратилось с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Блохина В.И., выражающееся в не принятии мер по пополнению конкурсной массы Григорян Г.Г. от использования предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 357 км. автодороги Краснодар - Баку, примерно в 9,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22, кадастровый номер 26:23:140124:5, площадь 3,99 га.

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Банка "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Блохин В.И. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела А63-19927/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Финансовым управляющим должника утвержден Блохин Вячеслав Иванович (ИНН 260803291696). Согласно материалам дела Блохин Вячеслав Иванович является членом СОЮЗ "МЦАУ".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14395(1,2,3) от 08.10.2020 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего обязательным является привлечение саморегулируемой организация арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Блохиным В.И. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (ИНН 7705512995, Адрес: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр.10).

Между тем, судом первой инстанции страховая организация не привлечена к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку управляющий исполняет обязанности финансового управляющего должника, то в рассматриваемом случае принятым судебным актом затрагиваются права ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (ИНН 7705512995, Адрес: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр.10), в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо привлечение ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (ИНН 7705512995, Адрес: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр.10).

Таким образом, судом первой инстанции 06.04.2023 вынесено определение о правах и об обязанностях ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (ИНН 7705512995), не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО Банка "ФК Открытие" поддержал заявление банка с жалобой на действия финансового управляющего, при этом уточнил требования, просил признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего Григорян Гюлчоры Георгиевны Блохина Вячеслава Ивановича, выражающееся в безвозмездной передаче в пользование третьим лицам и непринятии мер по прекращению безвозмездного пользования третьими лицами находящимся в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие" земельным участком Григорян Г.Г., расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 357 км. автодороги Краснодар Баку, примерно в 9,5 км. по направлению на северозапад от ориентира АЗС 22, кадастровый номер 26:23:140124:5, площадью 3,99 га., а так же отстранить Блохина Вячеслава Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Григорян Гюлчоры Георгиевны.

Арбитражный управляющий Блохин В.И. в судебном заседании возразил по существу доводов уточненного заявления ПАО Банка "ФК Открытие", просил заявления ПАО Банка "ФК Открытие" оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявления ПАО Банка "ФК Открытие" на действия финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что требования ПАО Банк ФК "Открытие" включены в реестр требований кредиторов и обеспечиваются залогом - земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 357 км. автодороги Краснодар-Баку, примерно в 9,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22, назначение - земли сельскохозяйственного назначения -сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 26:23:140124:5, площадь 3,99 га; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 357 км. автодороги Краснодар-Баку, расположенного за приделами ориентира, участок находится примерно в 9 км. по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 26:23:140124:6, площадь 15,97 га, на основании договоров о залоге земельного участка (ипотека) N 17.Ф43/12.16/47-4, N 17.Ф43/12.16/46-5, N 17.Ф43.13.05/47, N 17.Ф43.13.05/46, N 17.Ф43/10.02/23.

ПАО Банк ФК "Открытие" указывает на то, что 08.04.2022 банком был произведен осмотр земельного участка и установлено, что на земельном участке кадастровый номер 26:23:140124:5 построены навесы из металлоконструкций, в одном из которых припаркованы автомобили. По полученной сотрудниками банка информации, земельный участок используется ООО "Альянс". Таким образом, залоговое имущество не находится у хранителя на ответственном хранении, вместе с тем оно используется в предпринимательских целях ООО "Альянс". В связи с чем банком в адрес финансового управляющего было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих передачу финансовым управляющим должника, либо должником в аренду ООО "Альянс" земельного участка с кадастровым номер 26:23:140124:5. Финансовый управляющий документы не представил. Согласно акту экспертизы N 12-22 земельный участок с кадастровым номер 26:23:140124:5 используется автосалонами Skoda, Volkswagen, Porsche, Audi для стоянки реализуемых транспортных средств, а также парковки транспортных средств. 20.02.2023 банком, финансовым управляющим и должником был проведен совместный осмотр заложенного земельного участка с кадастровым номер 26:23:140124:5 в ходе которого установлено, что на нем расположены: 3 металлоконструкции, котельная, трансформаторная подстанция, которые принадлежат на праве собственности ООО "АвтоБерг". Также в ходе осмотра установлено, что на земельном участке находятся автомойка и сторожка, собственник которых не установлен.

Таким образом, банк указывает на то, что материалами дела подтвержден факт пользования третьим лицом заложенным имуществом без установленных законом оснований. Финансовым управляющим не приняты меры по истребованию арендной платы за все время такого пользования, не истребованы у должника сведения о доходе, получаемом от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора и составляющего конкурсную массу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с требованием признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего Григорян Гюлчоры Георгиевны Блохина Вячеслава Ивановича, выражающееся в безвозмездной передаче в пользование третьим лицам и непринятии мер по прекращению безвозмездного пользования третьими лицами находящимся в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие" земельным участком Григорян Г.Г., расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 357 км. автодороги Краснодар Баку, примерно в 9,5 км. по направлению на северозапад от ориентира АЗС 22, кадастровый номер 26:23:140124:5, площадью 3,99 га. А так же с требованием отстранить Блохина Вячеслава Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Григорян Гюлчоры Георгиевны.

Рассматривая требования банка, суд апелляционной инстанции рководствуется следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку целью обжалования действия является восстановление нарушенного права кредиторов, то право на обжалование действий управляющего не является правом абстрактным.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов кредитора.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено из материалов дела, на земельном участке, являющимся предметом залога банка, расположено движимое имущество: навесы, котельная, трансформаторная подстанция, принадлежащие ООО "Альянс", автомойка и сторожка, право собственности на которые отсутствует у лиц, участвующих в деле. Объекты являются движимым имуществом и могут быть перемещены.

Таким образом действия управляющего в рассматриваемом случае не нарушают законные права и интересы банка.

Нахождением на спорном земельном участке движимого имущества не ухудшают залоговое имущество. Материалы дела не содержат и не представлены стороной доказательства, подтверждающие, что находящиеся на земельном участке объекты являются объектами капитального строения и относятся к недвижимому имуществу, а их нахождение на земельном участке ухудшает залоговое имущество или нарушает законные права и интересы банка.

Использование земельного участка его собственником и получение должником дохода от такого использования не доказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 26:23:140124:5 не имеет собственного подъезда с автомобильной дороги, поскольку находится на второй линии, за автосалонами, расположенными на земельных участках не принадлежащих Григорян Г.Г.

Въезд на заложенный земельный участок осуществляется через соседние земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140124:40, 26:23:140124:37, 26:23:140124:25, на которых выстроены здания автоцентров принадлежащие на праве собственности третьим лицам (ООО "АвтоБерг").

Таким образом, учитывая, что заключение договора аренды, взимание с ООО "АвтоБерг" платы за размещение сооружений на земельном участке Григорян Г.Г. может повлечь требование ГК ООО "Альянс" об оплате за возможность беспрепятственного прохода и проезда к спорному земельному участку с кадастровым номером: 26:23:140124:5, поскольку проезд (проход) к указанному участку, возможен только через участки с кадастровыми номерами: 26:23:140124:37, 26:23:140124:40, 26:23:140124:39, принадлежащие ГК ООО "Альянс", действия финансового управляющего являются разумными. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в тексте решения собрания кредиторов 21.03.2023.

Соответственно подлежат отклонению требования банка отстранить Блохина Вячеслава Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Григорян Гюлчоры Георгиевны, в силу отсутствия подтверждений нарушения прав кредиторов.

Судебной практикой выработаны позиции: "Отстранение является экстраординарной, исключительной мерой и применяется при доказанности допущенных арбитражным управляющим существенных нарушений, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению производства по делу о банкротстве, систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности и у суда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им производства" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-2741/21 по делу N А49-13295/2015). На первый план здесь выходит соблюдение баланса интересов сторон и права на труд и иными мотивами социального характера.

При таких обстоятельствах, ПАО Банк ФК "Открытие" как заявителю жалобы, следовало доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Таким образом, в рамках настоящего спора не установлены действия (бездействие) финансового управляющего Блохина В.И., которые бы затрагивали права и интересы ПАО Банк ФК "Открытие", а так же могли снижать ценность залогового земельного участка и влияли на его стоимость.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявление ПАО Банк ФК "Открытие".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N А63-19927/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова