Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 04АП-5507/22 по делу N А78-9561/2019

г. Чита

23 октября 2023 г.

Дело N А78-9561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года по N А78-9561/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мигарада" к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о возмещении убытков в размере 583 376,61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая",

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" - Макаровой Н.В., полномочия подтверждены доверенностью от 14.07.2023,

представителя ООО "Мигарада" - Филиппова В.С., полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мигарада" (далее - истец, ООО "Мигарада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ПАО "ТГК 14") о возмещении убытков в размере 583 376,61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22 600 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТГК 14" в пользу ООО "Мигарада" взысканы убытки в размере 500 431 руб., расходы на экспертизу в размере 12 868,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 582 руб., всего 525 881,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу N А78-9561/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "ТГК N 14" в кассационной жалобе заявитель просило проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 02 марта 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу N А78-9561/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Мигарада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ПАО "ТГК N 14" в пользу ООО "Мигарада" взысканы судебные расходы в размере 171580 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ИП Филипповым B.C. от имени юридической компании "Денфил и партнеры", которая не зарегистрирована в качестве юридического лица. В соответствии с п. 2.1.2. Договора на оказание юр.услуг - услуги должны быть выполнены Исполнителем- то есть данной юридической компанией, либо его работником. ИП Филиппов B.C. не может являться работником незарегистрированной компании "Денфил и партнеры". Также ПАО "ТГК-14" указывает, что на трех судебных заседаниях присутствовал иной представитель, не Филиппов B.C. Доказательств того, что данный представитель является работником Исполнителя или ИП Филиппова B.C. не представлено. Представленное в качестве оплаты платежное поручение не связано с договором на оказание юридических услуг от 09.04.23. Из представленного в материалы дела платежного поручения N 7 от 31.05.23. в графе назначение платежа не указывается, что производится оплата вознаграждения для ЮК "Денфил и партнеры" по договору оказания юридических услуг от 09.04.2019. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представленная калькуляция услуг фактически изготовлена под цену договора от 09.04.2019 и не является разумной и обоснованной. Исходя из буквального содержания и смысла, указанных в договоре работ, ведение дела в суде является комплексной услугой. Согласно калькуляции, весь комплекс действий ИП Филиппов В.С. по ведению настоящего дела оценил в 35 000 рублей. На основании указанного, просит определение суда первой инстанции отменить. Уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов - 30 000 рублей.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Полагает, что имеются основания для ее удовлетворения и уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Представитель истца выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде 09 апреля 2019 года им был заключен договор на оказание юридических услуг с юридической компанией "Денфил и партнеры" в лице Филиппова В.С.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлен акт выполненных работ от 30 мая 2023 года и платежное поручение N 7 от 31.05.2023.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика судебных расходов в размере 171 580 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, суд признал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме разумными, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по размеру предъявленной к взысканию суммы вознаграждения представителя истца, никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, сложившуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не представил.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Таким образом, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного им по делу материала, отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Истцом представлена подробная калькуляция оказываемых услуг представителя Филиппова В.С.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы. Оснований для еще большего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в трех судебных заседаниях участвовал иной представитель, а не Филиппов В.С., отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт участия в судебных заседаниях иного представителя не опровергает то обстоятельство, что услуги ООО "Мигарада" согласно договору были оказаны и общество понесло расходы по их оплате.

Доводы заявителя о том, что договор заключен с несуществующим юридическим лицом; отсутствие доказательств оплаты вознаграждения по договору ЮК "Денфил и партнеры" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из договора оказания услуг от 09.04.2019 следует, что данный договор заключен между истцом и ЮК "Денфил и партнеры" в лице ИП Филиппова В.С., которым и были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, что ответчиком не оспаривается. Оплата оказанных услуг истцом произведена исполнителю услуг, что подтверждается платежным поручением N 7 от 31.05.2023 (л.д.9 т. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов, их возникновение в связи с рассмотрением спора и наличием оснований для их взыскания.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года по делу N А78-9561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова