Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 05АП-5413/23 по делу N А59-7351/2022

г. Владивосток

23 октября 2023 г.

Дело N А59-7351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-5413/2023

на решение от 27.07.2023

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-7351/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (ИНН 7808030778, ОГРН 1027800527138)

к государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ИНН 6501153778, ОГРН 1046500646180)

о взыскании убытков в размере 1 283 654 рублей 68 копеек, почтовых расходов в размере 379 рублей 84 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: публичное акционерное общество "Банк ВТБ", Министерство строительства Сахалинской области, Министерство экономического развития Сахалинской области,

при участии:

от АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (онлайн): представитель Великохатская Е.К. по доверенности от 01.11.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 132), паспорт;

от ПАО "Банк ВТБ" (онлайн): представитель Солнцева Н.В. по доверенности от 15.08.2022, сроком действия до 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2280), паспорт;

от ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", Министерства строительства Сахалинской области, Министерства экономического развития Сахалинской области: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (далее - истец, общество, АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Дирекция программы "Курилы") убытков в размере 1 283 654 рублей 68 копеек, почтовых расходов в размере 379 рублей 84 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 16.03.2023, 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), Министерство строительства Сахалинской области и Министерство экономического развития Сахалинской области.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГКУ "Дирекция программы "Курилы" в пользу АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" взыскано 1 283 654 рубля 68 копеек убытков, 25 637 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 379 рублей 84 копейки почтовых расходов, всего - 1 309 671 рубль 52 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ "Дирекция программы "Курилы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 307-ЭС21-3705 и от 15.06.2022 N 307-ЭС22-8721, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, не подлежали учету при рассмотрении настоящего дела.

Ссылается на наличие в спорной независимой гарантии отлагательного условия, в связи с чем указывает, что ненаступление момента, которым определено вступление в силу банковской гарантии, не породило возникновение обязательств как у гаранта, так и у принципала.

Настаивает на невозможности заключения учреждением спорного контракта в связи с принятием Министерством строительства Сахалинской области решения о снятии бюджетных обязательств, обращая внимание на то, что учреждение в своей деятельности подчиняется учредителю и руководствуется в том числе нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Сахалинской области.

АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" и ПАО "Банк ВТБ" по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество отмечает, что наличие в спорной независимой гарантии отлагательного условия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также считает необоснованной ссылку учреждения на письмо Министерства строительства Сахалинской области от 15.09.2022 исх.3.08-3880/22, указывая, что оно не может отменять положения закона, предписывающего заказчику заключить контракт. Полагает, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность до 01.09.2022 отменить проведение закупки, что не привело бы к необходимости оплаты обществом банковской гарантии и не привело бы к возникновению убытков.

Банк указывает, что отлагательное условие было включено в текст независимой гарантии в силу императивного положения законодательства. В противном случае, такая независимая гарантия не была бы принята заказчиком по государственному контракту. Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено в дату выдачи банковской гарантии (13.09.2022), в связи с чем отлагательное условие исполнено, о чем указано в предпоследнем абзаце независимой гарантии. При этом само соглашение о предоставлении банковской гарантии не содержит каких-либо отлагательных условий. Таким образом, представленная банковская гарантия является действительной, направлена на обеспечение исполнения обязательств АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" по контракту.

Также отмечает, что причиной незаключения государственного контракта с победителем аукциона послужило нарушение, допущенное ответчиком. Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта, однако, указанные расходы принципала остались некомпенсированными по вине бенефициара и являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Министерство строительства Сахалинской области и Министерство экономического развития Сахалинской области письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" и ПАО "Банк ВТБ" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ГКУ "Дирекция программы "Курилы", Министерство строительства Сахалинской области и Министерство экономического развития Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

По результатам электронного аукциона N 0161200000222000034 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.09.2022 N ИЭА1 в качестве подрядчика по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, Сахалинская область" определено АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс".

Извещением о проведении электронного аукциона установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 42 226 896 рублей 84 копейки.

Во исполнение условий аукциона АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" предоставило ГКУ "Дирекция программы "Курилы" независимую гарантию N М06-22-12133/ВG от 13.09.2022, выданную ПАО "Банк ВТБ" на основании соглашения о выдаче гарантии N М06-22-12133/ВDG от 13.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения принципал (общество) обязуется уплатить гаранту (банку) плату за предоставление гарантии в сумме 1 283 654 рублей 68 копеек, которая производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения, но до выдачи гарантии.

Платежным поручением N 3 от 13.09.2022 общество перечислило банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1 283 654 рубля 68 копеек.

Письмом от 15.11.2022 исх. N 4/25-1948/22 ГКУ "Дирекция программы "Курилы" отказалось от подписания государственного контракта по результатам электронного аукциона N 0161200000222000034.

В связи с чем, претензией от 25.11.2022 исх. N 01-16/04-2100 общество обратилось к учреждению с требованием о возмещении убытков в виде оплаты за предоставление банковской гарантии, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что контракт по итогам проведенной закупки не был заключен в связи с его неподписанием заказчиком в отсутствие на то правовых оснований, посчитал доказанным факт возникновения у общества убытков в виде понесенных расходов на получение независимой гарантии по вине учреждения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и единой информационной системе (с 6 использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) (пункт 1);

- формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий (пункт 2);

- формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи (пункт 1);

- формирует с использованием единой информационной системе и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи (пункт 2);

- формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником 7 закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения электронного аукциона N 0161200000222000034 на определение подрядчика в целях выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, Сахалинская область" определено АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" 07.09.2022 заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) размещен проект контракта, процедура заключения контракта переведена в этап "Подписание поставщиком".

13.09.2022 АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс", являющийся на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.09.2022 N ИЭА1 победителем аукциона, разместило в ЕИС протокол разногласий.

15.09.2022 заказчиком размещена информация о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий, а также документ "Доработанный проект контракта с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий.

16.09.2022 АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" подписан и размещен в ЕИС проект контракта.

Таким образом, с учетом дат размещения вышеуказанной информации в ЕИС и требований статьи 51 Закона N 44-ФЗ ответчик обязан был подписать контракт не позднее 20.09.2022.

Вместе с тем, в нарушение положений Закона о контрактной системе учреждение не подписало государственный контракт с победителем аукциона - обществом.

В обоснование причин неисполнения обязательств по подписанию спорного контракта ГКУ "Дирекция программы "Курилы" указало на то, что в связи с принятием Закона Сахалинской области 22.12.2021 N 107-ЗО "Об областном бюджете Сахалинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" (с изменениями от 08.11.2022 N 92-ЗО) и утверждением на основании Постановления Правительства Сахалинской области 27.12.2021 N 565 (с изменениями от 11.11.2022 N 518) Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов объект "Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о.Парамушир, Сахалинская область" исключен, финансирование по объекту снято, о чем обществу было сообщено письмом от 15.11.2022 N 4.125-1948/22.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы учреждения, установил, что исключение объекта строительства из Адресной инвестиционной программы и снятие финансирования было осуществлено в ноябре 2022 года, то есть спустя почти два месяца с даты, когда заказчик в силу Закона N 44-ФЗ обязан был подписать с подрядчиком спорный контракт.

Между тем коллегия принимает во внимание, что ответчик является казенным учреждением, созданным в соответствии с распоряжением Администрации Сахалинской области от 09.08.2004 N 440-ра, учредителем и собственником имущества которого является субъект Российской Федерации - Сахалинская область.

Особенности правового положения казенных учреждений установлены статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Так, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 219, подпункте 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, согласно которым получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

При этом нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ).

Также коллегия принимает во внимание положения Устава ГКУ "Дирекция программы "Курилы".

В силу пункта 3.6 Устава заключение государственных контрактов и иных гражданско-правовых договоров осуществляется учреждением от имени публично-правового образования.

Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что финансирование расходов на содержание учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели в смете расходов учредителя на его содержание.

Учреждение в установленном порядке осуществляет функции получателя бюджетных средств в пределах выделенных ассигнований, осуществляет ведение бюджетного учета, обеспечивает представление всех видов установленной отчетности (пункт 3.10 Устава).

Согласно пункту 3.11 Устава учреждение решает вопросы, связанные с заключением договоров, выполнением своих обязательств и иных условий, не противореча законодательству Российской Федерации и Уставу.

Из изложенного следует, что казенное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе проводит закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в порядке, предусмотренном положениями Закона N 44-ФЗ, только на основании бюджетного финансирования.

В частности в разделе извещения о проведении электронного аукциона "информация о сроках исполнения контракта и источниках финансирования" отражено, что закупка осуществляется за счет средств бюджета Сахалинской области.

При этом материалами дела подтверждается, что о снятии бюджетных обязательств в отношении объекта "Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о.Парамушир, Сахалинская область" учреждению было сообщено письмом Министерства строительства Сахалинской области исх. N 3.08-3880/22.

Из текста указанного письма следует, что решение о снятии бюджетных обязательств на указанном объекте принято по итогам совещания, проведенного 14.09.2022 под председательством председателя Правительства Сахалинской области А.В. Белика по вопросу рассмотрения капитальных расходов для включения в проект Адресной инвестиционной программы на 2023-2025 годы.

Данное письмо было направлено в адрес учреждения 15.09.2022, то есть еще до установленной даты окончания срока подписания контракта со стороны заказчика.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что неподписание заказчиком контракта в рамках закупки N 0161200000222000034 было обусловлено не его недобросовестными действиями, направленными на умышленное уклонение от заключения и исполнения контракта, а связано с отсутствием бюджетного финансирования на выполнение спорных проектно-изыскательских работ, выделенного казенному учреждению, которое по своему статусу не вправе самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность и распоряжаться полученными доходами.

Довод АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" о необоснованности ссылки ГКУ "Дирекция программы "Курилы" на указанное письмо от 15.09.2022 исх.3.08-3880/22 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку общество не принимает во внимание, что решение о заключении контрактов на основании положений Закона N 44-ФЗ в силу положений пункта 5 статьи 161 БК РФ принимается учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, при этом отсутствие или превышение таких пределов доведенных лимитов с учетом приведенного правового регулирования не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства.

Ссылка общества на то, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность отменить проведение закупки, что не привело бы к необходимости оплаты обществом банковской гарантии и не привело бы к возникновению убытков, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 36 Закона N 44-ФЗ следует, что формирование извещения об отмене закупки и размещение его в единой информационной системе может быть осуществлено заказчиком не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной.

По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе).

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что дата окончания срока подачи заявок установлена заказчиком до 02.09.2022, следовательно, отмена закупки могла быть произведена учреждением только до 01.09.2022.

Между тем из материалов дела следует, что на указанную дату у ГКУ "Дирекция программы "Курилы" отсутствовала информация о возможном снятии бюджетных обязательств в отношении объекта "Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, Сахалинская область", выполнение проектно-изыскательских работ по которому являлось предметом спорной закупки.

Решение о снятии бюджетных обязательств на указанном объекте было принято по итогам совещания, проведенного 14.09.2022, а соглашение о предоставлении банковской гарантии было заключено с банком 13.09.2022. Таким образом, на момент заключения АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" с ПАО "Банк ВТБ" соглашения о предоставлении банковской гарантии у ГКУ "Дирекция программы "Курилы" отсутствовали сведения о том, что финансирование спорного объекта закупки будет снято. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, то обстоятельство, что согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок электронный аукцион не отмен и находится в статусе "Определение поставщика завершено" не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе, поскольку ни функционал ЕИС, ни Закон N 44-ФЗ не предусматривают возможность отмены закупки в текущем статусе в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств на исполнение контракта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неподписание заказчиком контракта обусловлено объективными обстоятельствами, вина заказчика в данном случае отсутствует и как следствие отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде оплаты банку вознаграждения за независимую банковскую гарантию.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда признает заслуживающими внимания доводы учреждения о наличии в представленной обществом в обеспечение исполнения обязательств по контракту независимой гарантии отлагательного условия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 N 936/97).

В соответствии пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ спорная гарантия предоставлена обществу банком под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Таким образом, в данном случае заключение между обществом и учреждением контракта в рамках закупки N 0161200000222000034 является необходимым условием для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Однако в данном случае контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией, не был заключен сторонами, следовательно, отлагательное условие фактически не наступило.

При этом по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в рассмотрении заявления принципала о выдаче гарантии, подготовке ее текста и ее физической выдаче, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. В связи с чем вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением банком-гарантом соответствующих рисков.

Между тем поскольку в настоящем случае государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении банковской гарантии не заключен, договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, обязательства принципала перед бенефициаром, исполнение которых необходимо было обеспечить выданной ПАО "Банк ВТБ" банковской гарантией, не возникли. Следовательно, у банка-гаранта также не возникли какие-либо риски, вытекающие из указанного обеспечения, равно как и обязательства перед бенефициаром по гарантии. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 305-ЭС21-5863 по делу NА40-54352/20-172-394.

Принимая во внимание изложенное, коллегия отклоняет доводы ПАО "Банк ВТБ" о том, что представленная банковская гарантия является действительной и направлена на обеспечение исполнения обязательств АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" по контракту.

По этим же основаниям коллегия признает несостоятельной ссылку банка на положения пункта 7.5 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 13.09.2022, которым предусмотрено, что начисленная/уплаченная/взысканная плата по гарантии, указанная в пункте 7.1 соглашения, пересчету и возврату, в том числе в случае досрочного прекращения гарантии, не подлежит, поскольку существенным признаком банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Довод банка о том, что отлагательное условие было включено в текст независимой гарантии в силу императивного положения законодательства, в противном случае, такая независимая гарантия не была бы принята заказчиком по государственному контракту, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения для признания указанного условия действующим.

Утверждение ПАО "Банк ВТБ" о том, что соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено в дату выдачи банковской гарантии (13.09.2022), в связи с чем отлагательное условие исполнено, о чем указано в предпоследнем абзаце независимой гарантии, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ следует, что отлагательное условие для независимой гарантии при обеспечении исполнения контракта представляет собой условие о том, что договор предоставления независимой гарантии заключается по обязательствам, которые возникнут из контракта при его заключении, что также отражено по тексту спорной независимой гарантии.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование вывода о правомерности взыскания с заказчика убытков в виде уплаченного банку вознаграждения за получение независимой гарантии по причине незаключения контракта в результате действий или бездействия заказчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 307-ЭС21-3705 и от 15.06.2022 N 307-ЭС22-8721, коллегия находит ошибочными, учитывая, что данные определения Верховного Суда Российской Федерации приняты исходя из иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что наличие спорных убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, вина ответчика в их возникновении отсутствует. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков. При этом, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ "Дирекция программы "Курилы" признаются коллегией обоснованными, тогда как доводы АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" и ПАО "Банк ВТБ" лишь выражают несогласие с установленными обстоятельствами, сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано, производное требование о взыскании почтовых расходов в размере 379 рублей 84 копеек также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2023 по делу N А59-7351/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина