Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-6415/23 по делу N А45-33152/2021

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А45-33152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (N 07АП-6415/2023(1)) на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33152/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Владислава Николаевича (30.12.1977 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 069-814-197 06, ИНН 541005397583, адрес регистрации: 630110, г. Новосибирск, ул. Народная, д.57, кв.6), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Казанцевой (Жиброва) Елены Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 Коновалов Владислав Николаевич (далее - Коновалов В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жиброва Елена Сергеевна.

26.06.2023 финансовый управляющий Казанцева (Жиброва) Елена Сергеевна направила в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены и полагая, что гражданин подлежит освобождению от имеющихся обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Коновалова Владислава Николаевича (30.12.1977 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 069-814-197 06, ИНН 541005397583, адрес регистрации: 630110, г. Новосибирск, ул. Народная, д.57, кв.6). Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор полагает, что при вынесении определения не было исследовано ходатайство кредитора АО "Райффайзенбанк" о применении правил о неосвобождении Коновалова В.Н. от исполнения обязательств перед АО "Райффайзенбанк"; денежные средства, сформированные в результате реализации имущества Коновалова В.Н. - автобуса ЛУИДОР-225000 - направлены в полном объеме бывшей супруге Коновалова В.Н. - Коноваловой Виктории, назначение платежа - Погашение текущих платежей первой очереди - алиментные обязательства, при этом указанный "долг" не отражен ни в 1 очереди Реестра требований кредиторов, ни в 1 разделе Сведений о сумме текущих обязательств должника; финансовым управляющим не представлен в материалы дела документ, из которого следует наличие у банкрота задолженности по алиментам; финансовым управляющим было осуществлено нецелевое использование средств конкурсной массы, лишившее кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих обязательств, чем был причинен убыток кредиторам.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определением суда от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено, суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему Казанцевой Е.С. представить в суд апелляционной инстанции сведения о месте работы должника в период с января 2019 года по дату возбуждения дела о банкротстве, в частности о месте работы должника в ООО "Новотех-авто", о получении дохода в указанной организации, подтверждающие данные обстоятельства документы, в том числе из ПФ РФ, из ФНС, трудовую книжку, приказы, иные документы. Должнику Коновалову Владиславу Николаевичу предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно представления в АО "Райффайзенбанк" сведений о месте работы в ООО "Новотех-авто", о получаемом в указанной организации доходе при получении кредита в январе 2019 года, доказательства трудоустройства в указанной организации, в том числе трудовую книжку, сведения из ПФР, справку о доходах за 2019-2020 годы, пояснения относительно сокрытия от суда сведений о месте работы в период 2019 -2020 годы в ООО "Новотех-авто", представления в суд трудовой книжки без записей о месте работы в данной организации, пояснения относительно отсутствия в ПФР сведений о факте работы в ООО "Новотех-авто", о страховых взносах.

До судебного заседания от Коновалова В.Н. поступило об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представить дополнительные сведения имеющие значение для дела и невозможностью предоставить их в короткое время, просил отложить на дату после 09.10.2023.

Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) судебное разбирательство отложено, суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему Казанцевой Е.С. представить в суд апелляционной инстанции сведения о месте работы должника в период с января 2019 года по дату возбуждения дела о банкротстве, в частности о месте работы должника в ООО "Новотех-авто", о получении дохода в указанной организации, подтверждающие данные обстоятельства документы, в том числе из ПФ РФ, из ФНС, трудовую книжку, приказы, иные документы. Должнику Коновалову Владиславу Николаевичу представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно представления в АО "Райффайзенбанк" сведений о месте работы в ООО "Новотех-авто", о получаемом в указанной организации доходе при поучении кредита в январе 2019 года., доказательства трудоустройства в указанной организации, в том числе трудовую книжку, сведения из ПФР, справку о доходах за 2019-2020 годы, пояснения относительно сокрытия от суда сведений о месте работы в период 2019 -2020 годы в ООО "Новотех-авто", представления в суд трудовой книжки без записей о месте работы в данной организации, пояснения относительно отсутствия в ПФР сведений о факте работы в ООО "Новотех-авто", о страховых взносах.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, от должника пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из судебного дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 464 886 руб. 37 коп. Требования кредиторов в ходе проведения процедуры не были погашены. Реестр требований кредиторов закрыт 12.04.2022.

Должник в браке не состоит (разведен), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Коновалову Яну Владиславовну (29.12.2004 года рождения).

По результатам полученных ответов управляющим установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство - Автобус, марка, модель: Луидор-225000, год изготовления: 2015, цвет: белый, VIN: Z7C225000F0006152, ПТС: 52ОК 086052, г/н: А874РУ154, мощность двигателя, л. с. (кВт): 106,8(78,5), кузов N : 322100F0567590, экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки 2400 кг.

28.11.2022 в соответствии с протоколом N 101564-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Коновалова Владислава Николаевича победителем признана Чурина Екатерина Вадимовна, которая в установленный срок представила заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества в размере 127 007 руб. 00 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов и перечислила задаток на расчетный счет указанный в сообщении о проведении торгов.

28.11.2022 между Коноваловым Владиславом Николаевичем, в лице финансового управляющего Жибровой Елены Сергеевн (продавец) и Чуриной Екатерины Вадимовны (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 вышеуказанного транспортного средства.

Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 161 595 руб. 77 коп., из которых 34 588 руб. 77 коп. - поступление заработной платы, 127 007 руб. 00 коп. - денежные средства поступившие от реализации имущества.

Денежные средства направлены на:

1. выдачу должнику денежных средств (одна величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленная на территории Новосибирской области) в сумме 34 588 руб. 77 коп.

2. погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве в сумме 32 289 руб. 41 коп. (публикации: Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата торгов).

3. зарезервированные денежные средства в размере 8 890 руб. 49 коп. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за реализацию имущества.

4. на частичное погашение требований кредиторов по первой очереди текущих платежей - алименты 85 827 руб. 10 коп

Должник имеет в собственности квартиру, общей площадью 39,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д.57, кв.6, которая является единственным жильем и не подлежит реализации.

Иного имущества, подлежащего реализации не имеется.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законом о банкротстве обязанность представить те или иные документы (сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения) в суд или финансовому управляющему возложена на должника (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда не предоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств; руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Коновалова В.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, суд принял во внимание то, что согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено, имущества должника для реализации не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры судом не установлено.

Доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что долг по текущим платежам первой очереди - алиментные обязательства, не отражен ни в 1 очереди Реестра требований кредиторов, ни в 1 разделе Сведений о сумме текущих обязательств должника, финансовым управляющим не представлен в материалы дела документ, из которого следует наличие у банкрота задолженности по алиментам, подлежат отклонению судом, поскольку финансовый управляющий проинформирован о наличии текущей задолженности по алиментным обязательствам бывшей супругой должника - Коноваловой Викторией Викторовной, предоставившей в адрес финансового управляющего письмо-требование о включение алиментных платежей в текущую задолженность должника от 31.03.2023, а также постановление судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от 23.03.2023, подтверждающее наличие задолженности по алиментам в размере 241 218,49 руб. (размещены в "Мой арбитр": 31.08.2023 13:08 МСК).

Расчет текущей задолженности по алиментным платежам осуществлялся за период с 17.12.2021 - 29.12.2022, то есть с даты принятия арбитражным судом заявления о признании Коновалова В.Н. к рассмотрению до даты прекращения обязательства в связи с наступлением совершеннолетия ребенка.

При разрешении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд обоснованно исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Тот факт, что суд не отразил поступление от АО "Райффайзенбанк" ходатайство о неосвобждении должника от обязательств (т.1 л.д. 109,110), само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Относительно сведений о месте работы в ООО "Новотех-авто", о получаемом в указанной организации доходе при получении кредита в январе 2019 года, трудоустройства в указанной организации, о наличии новой трудовой книжки должник пояснил следующее.

Так, согласно пояснениям должника, до трудоустройства в ООО "Стимул" он работал в ООО "Новотех-авто" на должности водителя, в обязанности которого входило управление транспортных средством по заданному маршруту - ООО "Новотех-авто" является исполнителем государственного заказа на осуществление перевозки граждан общественным транспортом. Устроившись на работу, Коновалов В.Н. узнал, что организация эксплуатирует не только собственные, но и арендованные транспортные средства, в виду чего для получения дополнительного дохода начал сдавать в аренду ООО "Новотех-авто" принадлежащий ему на праве собственности автобус (Луидор-225000, категория D, VIN Z7C225000F0006152, год изготовления 2015, мощность двигателя 106,8 л.с. гос. номер А874РУ154), используемый арендополучателем по другому маршруту. Коновалов В.Н. был уверен, что официально состоит в трудовых отношениях с ООО "Новотех-авто", помнит, что перед началом работы проходил ознакомление с деятельностью компании, которая относится к особо важным структурам для жизнеобеспечения города и его населения, и осуществляет деятельность в строгом соответствии с Договором N 76 об организации регулярных перевозок от 10 декабря 2015 года. Как помнится, на этом месте работы на него заводили трудовую книжку, но по какой-то причине Коновалов В.Н. не получил ее при прекращении работы (май 2019 года), а при трудоустройстве в ООО "Стимул" пришлось заводить новую трудовую книжку. Факт того, что Коновалов В.Н. не был официально трудоустроен в организации, стал для него известен только после того, как была подана апелляционная жалоба по делу о его банкротстве. Коновалов В.Н. в подтверждение осуществления трудовой деятельности в указанной организации представляет оставшиеся у него путевые листы (подано через систему "Мой арбитр" 15 октября 2023 года, 21:39). Заработная плата Коновалова В.Н. в указанной организации составляла примерно 100 000 рублей в месяц, с учетом денежных средств, получаемых от сдачи в аренду автобуса.

Представленная кредитором справка ООО "Новотех-авто" от 22.01.2019 также подтверждает факт трудоустройства должника в данной организации в должности водителя пассажирского автобуса, кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" заключен 23.01.2019.

Неотражение сведений в ПФ РФ о трудоустройстве должника в ООО "Новотех-авто" не может быть поставлено в вину должнику.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор, исполняя законную обязанность по проверке достоверности предоставленных сведений и платежеспособности получателя финансовой услуги, имел возможность воспользоваться своим правом на отказ или же одобрение заявления и предоставление должнику кредитов.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредит, в материалы дела не представлено.

Кроме того, банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

С учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения должника от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В связи с этим сам по себе факт невозможности оплаты кредиторской задолженности со стороны должника не может считаться незаконным и являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Факт платежной дисциплины должника подтверждается своевременностью погашения обязательств перед кредиторами с 2011 года, в период трудоустройства должника в ООО "Новотех-авто" Коновалов В.Н. производил платежи по всем кредитным обязательствам.

Согласно пояснениям должника, он в 2019 году проходил лечение от алкоголизма в реабилитационном центре, после которого принял решение о смене работы, которая не должна быть связана с транспортными перевозками, и ушел в ООО "Стимул" на должность разнорабочего. Несмотря на все изменения в жизни Коновалова В.Н., кредиты продолжали гаситься вплоть до 2021 года.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены факты совершения должником мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, в результате проведенного анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок за исследуемый период не было выявлено сделок Коновалова В.Н., не соответствующих законодательству Российской Федерации, также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Доказательства того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в материалах отсутствуют.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается АО "Райффайзенбанк", освобождение судом Коновалова В.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова