Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-25295/23 по делу N А42-2712/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А42-2712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25295/2023) ГОБУ "Мурманская база авиационной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 по делу N А42-2712/2023 (судья Лесной И.А), принятое по иску государственного областного бюджетного учреждения "Мурманская база авиационной охраны лесов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

о понуждении к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное бюджетное учреждение "Мурманская база авиационной охраны лесов", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, улица Кутахова, дом 18, ОГРН 1075105000200, ИНН 5105021039, (далее - истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", место нахождения: 183038, город Мурманск, проезд Флотский, дом 1, ОГРН 1055194004744, ИНН 5190138395, (далее - ответчик, общество), об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков в проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт административного здания ГОБУ "Мурманская база авиационной охраны лесов".

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что сам по себе факт подписания истцом акта о приемке проектно-сметной документации без замечаний не свидетельствует о наступлении негативных последствий для истца. Проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным. По мнению подателя жалобы, отрицательное заключение государственной экспертизы содержит сведения о неверно определенных объемах работ, что в том числе послужило основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы. При этом, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости Подрядчик обязан оплатить повторное проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости и получить положительные заключения (пункт 4.4.7 Договора). Фактически недостатки в проектно-сметной документации, подготовленной Ответчиком, возникли до момента передачи результата Истцу и были выявлены до истечения двухлетнего срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт административного здания ГОБУ "Мурманская база авиационной охраны лесов" (далее - договор).

Стоимость договора - 1 900 000 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора.

В случае обнаружения некачественно выполненных работ заказчик вправе обязать ответчика своими силами и средствами и без увеличения стоимости работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора подрядчик обязан отстаивать проектные решения, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика и учреждения, уполномоченного для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, вносить в документацию по результатам государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости и замечаниям заказчика корректировки, изменения и дополнения.

Устранение выявленных нарушений осуществляется подрядчиком на протяжении гарантийного срока (пункт 4.4.8 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик, по требованию заказчика, обязуется исправить все выявленные недостатки за свой счет, в том числе вносить необходимую корректировку в документацию при проведении государственной экспертизы проектной документации и проверки определения сметной стоимости (пункт 5.5 договора).

25.12.2020 года между учреждением и обществом подписан акт, из которого следует, что работы выполненные подрядчиком для заказчика, соответствуют требованиям и условиям договора

В письме от 24.01.2022 года N 34 учреждение запросило у общества ценовую информацию в рамках производства сметного расчета с учетом индекса цен на 2022 год по объекту "Капитальный ремонт административного здания ГОБУ "Мурманская база авиационной охраны лесов".

06.05.2022 года учреждение обратилось в ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" с заявлением на проведение государственной экспертизы.

Указанным учреждением выдано отрицательное заключение, из которого следует, что сметная стоимость объекта не является достоверной, сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих при определении сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, акт содержащий перечень дефектов, с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком.

В претензии от 17.08.2022 N 329 истец, ссылаясь на данные обстоятельства, предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

В ответе общество указывает, что корректировка сметной документации связана не с ошибками подрядчика, а в связи с вступлением после принятия работ новых нормативных требований. Общество предложило учреждению внести необходимые изменения на основании заключения нового договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не предоставляет потребительской ценности для учреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ надлежащего качества и принятия данных работ истцом без возражений подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отрицательное заключение экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом недостатки не могли быть не замечены при обычном способе приемки, то есть относятся к явным недостаткам, следовательно, при указанных явных недостатках работ, истцом непосредственно при приемке работ могли быть сделаны соответствующие отметки в подписанном акте, либо истец мог мотивированно отказаться от его подписания, в противном случае, согласно правовой позиции истца, учреждение подписало спорный акт и приняло работы, которые очевидно были не выполнены ответчиком, что фактически влечет соответствующие негативные последствия для истца.

Сторонами не оспаривается, что разработанная в декабре 2020 года документация не предоставлялась истцом на государственную экспертизу в течение 2021 года для проведения проверки. Истец выступил инициатором проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, и направил сметную документацию на государственную экспертизу лишь во 2 квартале 2022 года.

Согласно экспертизе от 26.07.2022, выполненной ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что замечания эксперта относится к обязательствам истца, поскольку информация в пояснительной записке должна содержать показатели и расчеты сметной стоимости объекта в ценах на момент представления на экспертизу для проверки ее на достоверность.

Ответчик, исполняя обязательства по договору, руководствуясь разделом 25 технического задания, выполнил сметный расчет в текущем уровне цен.

Также следует отметить, что гарантийный срок по договору истек в конце 2021 года. С заявлением о проведении экспертизы учреждение обратилось в мае 2022 года

Так как гарантийный срок истек, то у ответчика отсутствует обязанность по устранению возможных недостатков в выполненных работах.

Поскольку с момента получения от общества документации учреждение претензий относительно неполноты проектной документации не предъявляло, недостающие документы не запрашивало, условиями пункта 4.4.6 договора не воспользовалось, суд полагает, что замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) относится к компетенции истца.

Судом сделан верный вывод, что отрицательное заключение экспертизы вызвано необоснованным затягиванием сроков передачи документации на экспертизу по вине истца, необходимостью пересчета истцом сметной документации и расчетов ценообразования стоимости материалов и оборудования по прайс-листам на дату предоставления на экспертизу в соответствии с действующим законодательством, изменением (отменой) в 2022 году новых нормативных требований, о чем свидетельствует переписка сторон.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору добросовестно, в срок и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, технического задания на проектирование, действующими на период разработки нормативными актами и исходными данными, предоставленными истцом на момент разработки документации.

Учитывая изложенное и поскольку материалами дела не доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, истец не представил суду доказательств в обоснование своей позиции, то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В данном случае, как верно установил суд, понуждение ответчика выполнить работы по устранению недостатков в проектной документации с учетом фактических обстоятельств дела, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить, ввиду существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 по делу N А42-2712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев