Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-5793/23 по делу N А45-7963/2023

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А45-7963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело N А45-7963/2023 по общим правилам искового производства, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (N 07АП-5793/2023) на решение 14.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 29.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7963/2023 (судья Богер А.А.), по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва (ИНН:77138675859) к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ИНН:5408014111) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотопроизведение в размере 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Недеря И.С. - доверенность от 10.01.23

от ответчика: Нухаева Д.В. - доверенность от 18.01.23

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (далее - ответчик, общество, ООО "Киплайн") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей; компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за каждую Фотографию, в общей сумме 50 000 рублей, а всего 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 (резолютивная часть изготовлена 29.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Киплайн" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотопроизведение: "Тоннель около станции Красносельская", расположенное по ссылкам:

-https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

-https://keepline.biz/; путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Тоннель около станции Красносельская", расположенное по ссылке: https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей, за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Тоннель около станции Красносельская", расположенное по ссылке: https://keepline.biz/; в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей, итого общий размер компенсации 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Киплайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что правообладателем спорной фотографии является организация Art Lebedev Studio, которая к участию в деле не привлекалась и ее правовой статус по отношению к спорной фотографии не исследовался. Администратором домена keepline.biz является частное лицо, а не ООО "Киплайн", также, ООО "Киплайн" не является лицом, разместившим на сайте спорную фотографию. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия от ИП Лаврентьева А.В. является ненадлежащей, в связи с тем, что в ней не представлено доказательств его полномочий на представление интересов Попова А.В.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях ООО "Киплайн" указывает, что видеозаписи, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами (Пронина М.А. и Матюхиной М.А.), не участвующими в деле. Кроме того, ответчик не согласен с резолютивной частью решения суда о взыскании четырех компенсаций за одно нарушение исключительных прав.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А45-7963/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено, суд обязал ИП Лаврентьева А.В. представить письменные мотивированные пояснения применительно к вопросу количества нарушений, допущенных ответчиком, при размещении одной и той же фотографии на разных страницах сайта keepline.biz.

Во исполнение определения суда ИП Лаврентьевым А.В. представлены пояснения, в которых истец указывает, что требования заявлялись в отношении 4 фактов нарушения исключительного права, выразившихся:

в использовании путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения фотографического произведения на двух интернет-страницах (нарушение правомочий правообладателя, предусмотренных пп. 1 и пп. 11 статьи 1270 ГК РФ), - 2 факта нарушения права;

использовании путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на двух интернет-страницах фотографического произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (нарушение, предусмотренное пп. 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), - 2 факта нарушения права.

В письменных пояснения ООО "Киплайн" указывает, что не являясь владельцем сайта, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Киплайн" на своём сайте keepline.biz разместило фотографии:

Фото 1 - "Тоннель около станции Красносельская" по адресу https://keepline.biz/pipeline-monitoring/;

Фото 2 - "Тоннель около станции Красносельская" по адресу https://keepline.biz/;

Ссылаясь на нарушение исключительных прав Попова А.В., являющегося автором фотографических изображений, истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

В силу положений пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Автором спорного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография "Тоннель около станции Красносельская" была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/805672.html, дата публикации - 22.02.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "metro.ru Art Lebedev Studio. Photo by Russos".

Между Поповым А.В. (автором фото) и Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21 на фотографические произведения, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 14, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

На представленном истцом в материалы дела CD-диске содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере).

Дата, время первой публикации фото 13:51 22.02.2011 в личном блоге автора Попова А.В., обратного стороной ответчика не доказано.

Сам по себе факт указания на "водяном знаке" названия "Art Lebedev Studio" не свидетельствует о том, что исключительные права на фотографию были переданы иному лицу. Данное указание размещено автором, поскольку съемка производилась в рамках проекта "Московское метро" студии Артемия Лебедева. Вместе с тем на фото также содержится указание, что оно является результатом творческого труда А. В. Попова ("Photo by Russos").

Ввиду заключения истцом договора доверительного управления от 01.08.2021 с автором произведения Поповым А.В., доводы ответчика о том, что претензия о нарушении исключительных прав на фотопроизведение получена ответчиком от ненадлежащего лица-ИП Лаврентьева А.В., являются несостоятельным, кроме того ввиду подтверждения ответчиком факта получения претензии от истца, претензионный порядок обращения истца с рассматриваемым иском в суд соблюден.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод о принадлежности сайта ответчика. Судом были направлены запросы в ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", АО "Региональный Сетевой Информационный Центр". Согласно поступивших ответов АО "РСИЦ" не располагает сведениями о создании сайта keepline. ru., его администрировании и владельце. ООО "РЕГ.РУ" так же ответило об отсутствии информации о данных администратора доменного имени keepline.biz. Доменное имя keepline.biz зарегистрировано и находиться на обслуживании у регистратора OnlineNIC,Inc.

Между тем, как установлено апелляционным судом OnlineNIC - это американский хостинг-провайдер и поставщик доменов, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для направления запроса в адрес данной организации.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств у суда отсутствуют сомнения в принадлежности сайта ответчику, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 10 Закона "Об информации" на сайте содержится информация об ответчике как о его владельце: фирменное наименование ООО "Киплайн", ИНН, юридический адрес ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данная информация не опровергнута, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком размещены две фотографии "Тоннель около станции Красносельская", на которых так же отсутствует информация об авторском праве, указание автора и полный адрес-источник заимствования фотографических произведений.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

перевод или другая переработка произведения, т.е. создание производного произведения путем обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п. (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

Пунктом 56 Постановления N 10 закреплено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями посредством использования спорных фотографий.

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе при способе размещение фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели, что следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10.

Однако, суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком (пункт 65 Постановления N 10)

Вместе с тем, в данном случае, ответчик использовал фото на двух интернет-страницах сайта, которые имеют разные адреса в сети Интернет, а также содержательное наполнение. При этом, интернет-страницы обладают уникальным адресом в сети интернет, различны по содержательному наполнению и функционалу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, размещения фото на двух различных интернет ссылках сайта ответчика -данные нарушения образует самостоятельные нарушения на каждую фотографию по интернет ссылкам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о совершении им одного нарушения.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за 2 факта нарушения права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на двух интернет-страницах фотографического произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве на основании пп. 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом 7 (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены в норме п. 2 ст. 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г. (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В настоящем деле истцом было заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации за использование фотографического произведения на двух страницах сайта, которые имеют разные адреса в сети Интернет и разное содержательное наполнение, в отношении которого без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторе (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Таким образом, действия по воспроизведению/доведению до всеобщего сведения и действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторе не являются одним нарушением, как действия объединенные единой экономической целью, поскольку указанные действия хотя и являются последовательными и взаимосвязанными, но не являются взаимо необходимыми (одно действие объективно необходимо для совершения второго) и имеют самостоятельное экономическое значение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о совершении им одного нарушения в виде воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на двух интернет-страницах фотографического произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации следующим образом:

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права: - за Фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75000 рублей;

- за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75000 рублей; в общей сумме 150000 рублей;

- компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 за фотографию, в общей сумме 50000 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на следующие обстоятельства: Попов А. В. является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации; Попов А.В. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации; произведения, созданные автором, носят уникальный, эксклюзивный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения; Александр Попов- один из немногих фотографов, имеющих право на доступ и фотографирование в специальных охранных зонах метрополитена - в туннелях, на объектах строительства, а также на новых станциях до их официального открытия; в 2008 году жюри немецкого конкурса "The Best of the Blogs" признало персональный блог Александра Попова (http://russos.livejournal.com) лучшим русскоязычным в мировом рейтинге; работы Александра Попова регулярно публикуются в книгах, в том числе издаваемых АО "Московский Метрострой"; в 2017 году в тираж выпущен фотоальбом "Московское метро: свет и тень" с произведениями автора; фотографиями А. Попова проиллюстрированы учебники по метрополитену и специализированные издания, посвященные подземной индустриальной тематике; авторские произведения регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя, а также попали в серию открыток, выпущенных Студией Артемия Лебедева к 75-летию Метрополитена. Кроме того, в 2008 году серия работ Александра Попова "Дом в Сокольниках" стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы "На востоке столицы" в номинации "Округ с высоты птичьего полета". Фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы "Восточный округ: пробуждение". Работы автора выставляются в галереях и на тематических мероприятиях: В 2010 году в галерее "Самолет" была проведена персональная фотовыставка Александра Попова под названием "Метро. Другое Измерение", на которой было представлено 40 авторских работ. В 2011 году была организована совместная экспозиция Александра Попова и Виктора Борисова, посвященная путешествию в г. Салехард, на которой было выставлено 40 фотографий. С 2009 года Александр Попов является приглашенным фотографом на открытии всех новых станций Московского метро, на которых регулярно выставляются его работы; В 2021 году в галерее "Метро" на ст. м. "Выставочная" в Москве фотографии Александра Попова были представлены в рамках экспозиции, посвященной 95-летию Метростроя. Автор имеет опыт сотрудничества с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе с ПАО "Газпром", ПАО "Роснефть", ПАО "Интер РАО", ПАО "РусГидро", ОАО "РЖД", а также такими крупными авиакомпаниями как Аэрофлот, Победа, ВИМАвиа, Red Wings и др. На Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "metro.ru Art Lebedev Studio. Photo by Russos".

Исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенные истцом обстоятельства при определении компенсации, принимая во внимание, отсутствие доказательств повторности (неоднократности) нарушения исключительных прав ответчиком, учитывая, что после получения претензии ответчик принял меры к удалению фотопроизведения на сайте, тем самым прекратив осуществление нарушений прав истца, суд пришел к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом компенсации в общем размере до 150000 рублей, поскольку у суда имеется право взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика фактически подлежит взысканию: компенсация за нарушение исключительного права на фотопроизведение: "Тоннель около станции Красносельская", расположенное по ссылкам в следующем порядке:

-фото 1 https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

-фото 2 https://keepline.biz/; путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

- компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Тоннель около станции Красносельская", расположенное по ссылке: https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ (фото 1) в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей,

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Тоннель около станции Красносельская", расположенное по ссылке: https://keepline.biz/ (фото 2); в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей, итого общий размер компенсации 150 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации отказать.

Судебные издержки, понесенные сторонами, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 14.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 29.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7963/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ИНН:5408014111) в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва (ИНН:77138675859) компенсацию за нарушение исключительного права на фотопроизведение: "Тоннель около станции Красносельская", расположенное по ссылкам:

-https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

-https://keepline.biz/; путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Тоннель около станции Красносельская", расположенное по ссылке: https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей, за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Тоннель около станции Красносельская", расположенное по ссылке: https://keepline.biz/; в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей, итого общий размер компенсации 150 000 руб.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 5 250 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина