Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-13991/23 по делу N А49-4938/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А49-4938/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 21 июля 2023 года, мотивированное решение от 11 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4938/2023 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Пекушкина Владимира Александровича (ОГРНИП 319583500050980, ИНН 583712173677)

к обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" (ОГРН 1205800006720, ИНН 5837078474), г. Пенза,

о признании договора расторгнутым и взыскании 617356 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекушкин Владимир Александрович (далее - ИП Пекушкин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" (далее - ООО "БНК-Славяне", общество, ответчик) о признании договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов N 8 от 06.02.2021 расторгнутым и о взыскании денежных средств 500000 руб. - авансового платежа, 25000 руб. - пени, начисленных по условиям пункта 6.2. договора за период с 06.02.2021 по 13.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 92356 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2021 по 03.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 21.07.2023, мотивированное решение от 11.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании договора N 8 от 06.02.2021 расторгнутым отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение названного неимущественного требования отнесены на истца. Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в названной части отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО "БНК-Славяне" в пользу ИП Пекушкина В.А. взыскано 503493 руб. 15 коп., в том числе: 500000 руб. - неосновательного обогащения, 3493 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 03.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12516 руб. С ООО "БНК-Славяне" в пользу ИП Пекушкина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 500000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований имущественного характера не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью и привлечь к уголовной ответственности истца за подлог и фальсификацию доказательной базы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Пекушкиным В.А. (заказчик) и ООО "БНК-Славяне" (исполнитель) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств N 8 от 06.02.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (ТО) и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих (техника), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-26).

ТО и ремонт техники производится по адресу исполнителя: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 102 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость ТО или ремонта включает в себя стоимость проведенных работ, а также стоимость использованных запасных частей и расходных материалов, используемых при ремонте.

ТО или ремонт техники производится исполнителем в соответствии с заявкой заказчика и открытого заказ-наряда, подписанного представителями сторон. Заявка заказчика может быть оформлена в виде предварительного заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик имеет право выдавать доверенность на представление его интересов любому лицу, по своему усмотрению. Приемка и передача транспортного средства осуществляется только собственнику, либо лицу по доверенности заказчика, оформленной в установленном законодательством РФ порядке.

Документы по сдаче техники исполнителю и ее приему, после выполнения ТО или ремонта, подписываются заказчиком (его представителями) (пункт 2.5. договора).

По условиям пункта 5.4. договора оплата запчастей производится заказчиком в полном объеме, до момента их заказа исполнителем и составляет не менее 50% от общей стоимости работ согласно заказ-наряду.

Истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 500000 руб. на закупку расходного материала, о чем в материалы дела представлен акт приема денежных средств от 06.02.2021 (л.д. 107).

Поскольку ответчик к выполнению работ по ремонту прицепа не приступил, истец направил в его адрес претензию от 13.03.2023, в которой, руководствуясь положениями статей 395, 405, 428, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исполнения договора по причине утраты к нему интереса вследствие просрочки исполнения подрядчиком, а также понесенного заказчиком значительного ущерба из-за простоя автотранспорта.

Кроме того, в претензии истец заявил требования о расторжении договора, незамедлительном возврате уплаченной по договору суммы авансового платежа в размере 500000 руб., оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87116 руб. 43 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2. договора в размере 25000 руб. и возмещении ущерба за простой автотранспорта в размере 500000 руб. (л.д. 30-34).

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие у претензии юридической силы и просил для конструктивного ответа и разрешения претензии выслать копии всех документов, о которых идет речь в претензии (л.д. 35).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.73) указал на отсутствие у него возможности осуществить ремонт спорного транспортного средства (прицепа), так как истец не предоставил его для ремонта.

Кроме того, истец сослался на фальсификацию истцом представленных в материалы дела доказательств - акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 103) и заказ-наряда от 06.02.2021 (л.д. 106).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств (акта приема-передачи транспортного средства и заказ-наряда от 06.02.2021), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку оно не отвечает признакам заявления о фальсификации доказательств, не указано, каким образом документы сфальсифицированы, а также не указано, по каким основаниям документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил о фальсификации доказательств - заказ-наряда от 06.02.2021, заказ-наряда от 02.03.2021, заполненного приложения N 2 к договору N 8 от 06.02.2021, при этом в обоснование своего заявления сослался на несогласие с содержанием оспариваемых документов.

Поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств по сути таковым не является, суд апелляционной инстанции отказал в принятии данного заявления к рассмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов о целевом расходовании денежных средств на закупку расходного материала, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление указанных доказательств относится к зоне ответственности ответчика и исключительно к его интересам, а судом не установлено объективной необходимости истребования данных доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора расторгнутым, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы и возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем указанный договор является незаключенным и оснований для его признания расторгнутым не имеется.

Поскольку договор признан незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25000 руб., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 06.02.2021 по 13.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований имущественного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500000 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, переданных истцом ответчику по акту приема денежных средств от 06.02.2021 за работы, которые ответчиком не выполнены, и в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи автотранспортного средства от 06.02.2021, содержащие противоречащие сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи спорного прицепа от истца ответчику.

Принимая во внимание требование истца о возврате авансового платежа при отсутствии какого-либо выполнения ответчиком ремонтных работ на спорном транспортном средстве (прицепе), а также учитывая получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора и последующую трансформацию обязательства по выполнению работ в денежное по возврату предоплаты, в условиях признания названных фактов сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае документальное оформление факта передачи транспортного средства от истца ответчику имеет значение лишь для подтверждения доводов ответчика о том, что прицеп ему не передавался.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, а напротив, исключает возможность выполнения ремонтных работ, поскольку обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась с момента получения от истца уведомления о расторжении договора и требования о возврате предоплаты, трансформировавшись в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о расходовании им спорного аванса на закупку расходного материала и производство стеновых панелей для выполнения ремонта и технического обслуживания прицепа как документально не подтвержденные.

Кроме того, закупка ответчиком расходного материала, при условии ее проведения, не свидетельствует о предоставлении истцу встречного исполнения, поскольку приобретенные, по утверждению ответчика, материалы, необходимые для выполнения заказ-наряда остаются в распоряжении исполнителя, ремонтные работы на спорном прицепе не произведены, встречное исполнение истцом не получено, что ответчиком не оспорено, документов о целевой закупке расходных материалов не представлено.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 500000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что договор признан судом незаключенным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу данных денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500000 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за работы, которые ответчиком не выполнены, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным, поскольку заявленный истцом период до 31.03.2023 не подлежал включению в расчет процентов, произвел собственный расчет и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3493 руб. 15 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2023 по 03.05.2023, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 500000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований имущественного характера принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 21 июля 2023 года, мотивированное решение от 11 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4938/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов