Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9866/23 по делу N А70-12040/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А70-12040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9866/2023) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу N А70-12040/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 40) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, корпус а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ОГРН 1025500743730, ИНН 5502039360, адрес: 644121, город Омск, улица Труда, дом 11, квартира 118), общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" (ОГРН 1073812004386, ИНН 3812096439, адрес: 664033, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 130, квартира 218), о признании недействительным решения от 18.04.2023 N 072/10/18.1-123/2023,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя:

от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - Федоренко Елена Сергеевна по доверенности от 19.04.2023 N 008 сроком действия до 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТРИЦ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 18.04.2023 N 072/10/18.1-123/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Профи") и общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" (далее - ООО "Аудит-Стандарт").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу N А70-12040/2023 в удовлетворении заявления ОАО "ТРИЦ" к Тюменскому УФАС России о признании незаконным решения от 18.04.2023 N 072/10/18.1-123/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для непринятия части договоров, представленных ООО "Аудиторская фирма "Профи", являлось отсутствие подписи сторон, соответственно, такие документы нельзя было признать договором или копией договора.

Апеллянт отмечает, что заявки всех участников, в том числе и ООО "Аудиторская фирма "Профи" были рассмотрены и оценены, каждой присвоен балл и место участника, что указывает на отсутствие ограничения конкуренции при проведении электронного конкурса. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение конкуренции.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя о превышении полномочий антимонопольным органом. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не наделяет управление правом производить оценку заявок, пределы полномочий антимонопольного органа по контролю в сфере закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), изложены непосредственно в указанном Законе. Комиссией Тюменского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Аудиторская фирма "Профи" не соблюдены положения части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе.

По мнению апеллянта, жалоба ООО "Аудиторская фирма "Профи" в антимонопольный орган была направлена исключительно на результаты оценки заявки, действия комиссии управления были направлены на проверку результатов оценки конкурсной комиссией заказчика опыта оказания услуг участника. В настоящем случае антимонопольный орган вменил заказчику нарушение осуществления оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе для выявления победителя.

Апеллянт отмечает, что резолютивная часть решения антимонопольного органа в нарушение пункта 2 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции не содержит указание на нарушение ОАО "ТРИЦ" антимонопольного законодательства при проведении закупки.

Управление, ООО "Аудиторская фирма "Профи" в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "ТРИЦ" представило возражения на отзыв антимонопольного органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Шиндлер Н.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителю заявителя Федоренко Е.С. одобрено участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В день судебного заседания от представителя ОАО "ТРИЦ" Абдуллиной Г.С. на электронный адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии паспорта, копии доверенности, копия диплома, что рассматривалось представителем как необходимый перечень документов для допуска к веб-конференции.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность обеспечить участие представителя общества Абдуллиной Г.С. в онлайн-заседании, поскольку подателем нарушен порядок подачи соответствующего ходатайства, в системе "Мой арбитр" отсутствует ходатайство представителя общества Абдуллиной Г.С., которое позволило бы суду его одобрить, кроме того, оно подано не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием.

Учитывая, что иным представителем общества обеспечена явка в судебное заседание посредством участия в онлайн-заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании.

Антимонопольный орган, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 на официальном сайте Единой информационной системы размещено извещение об открытом конкурсе N 0467000000123000001 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "ТРИЦ" за 2023 год. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 244 000 руб. Дата окончания подачи заявок: 27.02.2023.

Согласно протоколу от 01.03.2023 N 2-ОК всего для участия в конкурсе поступило 6 заявок. Победителем был признан ООО "Аудит-Стандарт" с предложением о цене контракта в размере 100 000 руб.

09.03.2023 в управление поступила жалоба ООО "Аудиторская фирма "Профи", занявшего 3 место в конкурсе, на действия заказчика при проведении электронного конкурса, выразившиеся в ненадлежащем применении порядка оценки заявок.

Решением управления от 18.04.2023 N 072/10/18.1-123/2023 жалоба ООО "Аудиторская фирма "Профи" признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии ОАО "ТРИЦ" установлены нарушения подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение N 2604), однако предписание по результатам рассмотрения ОАО "ТРИЦ" не выдано в связи с заключением 13.03.2023 договора с победителем конкурса по результатам торгов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.08.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности, Закон N 307-ФЗ), акционерное общество относится к организациям, которые обязаны проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу положений части 4 статьи 5 Закона N 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Соответственно, определение исполнителя для проведения аудита должно осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), путем проведения открытого конкурса.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 32 Закона 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

На основании части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Закона N 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать: 1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок; 2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки; 3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки); 4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке; 5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию: 1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке; 2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки; 3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки; 4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке; 5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона; 6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке; 7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 на официальном сайте Единой информационной системы размещено извещение об открытом конкурсе N 0467000000123000001 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 244 000 руб. Дата окончания подачи заявок: 27.02.2023.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТРИЦ" (заказчик) в рамках спорной закупки проводило открытый конкурс в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год (извещение N 0467000000123000001).

Согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение N 4 к извещению о проведении электронного конкурса) заказчиком установлено 2 критерия оценки заявок:

1) цена договора (значимость критерия - 40%);

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия - 60%).

Для оценки по критерию "квалификация" обществом в указанном Порядке рассмотрения и оценки заявок установлено 2 подкритерия:

1) Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом договора (значимость показателя оценки - 50%) - это проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, с показателем оценки - общее количество исполненных участником закупки договоров в течение 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются исключительно исполненные договоры (контракты) с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа). Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом договора: исполненный договор (контракт), акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (контракта). Указанные документы должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы договоров (контрактов), а также актов оказанных услуг).

Предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимого с предметом договора, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно статье 5 Закона N 307-ФЗ).

К оценке не принимаются договоры и акты, которые не соответствуют предмету договора, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Непредставление в составе второй части заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе второй части заявки на участие в конкурсе либо информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

2) Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость показателя оценки - 50%).

Перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", и необходимые для оказания услуг, являющихся объектом закупки: - трудоустроенные у участника закупки на основании трудовых договоров аттестованные аудиторы.

Перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем: - трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; - документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников: - копия действующего квалификационного аттестата аудитора; - копия расширенной выписки СРО о штатном составе.

Согласно протоколу от 01.03.2023 N 2-ОК всего для участия в конкурсе поступило 6 заявок. Победителем признан участник с предложением о цене контракта - 100 000 руб. (заявка N 5), с количеством баллов - 65,23. Заявка ООО "Аудиторская фирма "Профи" (N 1) с предложением о цене контракта в размере 200 000 руб. заняла 3 место с количеством баллов - 46,35.

ООО "Аудиторская фирма "Профи", обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало, что заказчиком неправильно оценена его заявка, а именно учтены не все договоры, поданные в составе его заявки.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок N 1-ОК от 28.02.2023 (приложения NN 1-3), следует, что:

- заявке ООО "АФ "ПРОФИ" присвоено 7,27 баллов (учтено 156 договоров, подтверждающих опыт участника);

- заявке победителя присвоено 30 баллов (учтено 643 договора, подтверждающих опыт участника).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в составе заявки ООО "Аудиторская фирма "Профи" в подтверждение опыта работы всего было представлено 1488 договора, из которых конкурсной комиссией заказчика засчитано только 156.

Как пояснили представители заказчика, 608 из оставшихся договоров не были засчитаны в связи с отсутствием электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) в зависимости от степени защиты различают три вида электронной подписи (статья 5):

1) простая электронная подпись;

2) усиленная неквалифицированная электронная подпись;

3) усиленная квалифицированная электронная подпись.

ЭЦП может формироваться в самом документе, отдельным файлом или интегрироваться в него. В данной связи ЭЦП подразделяется на три вида: присоединенная (после подписания электронная подпись содержится в самом документе, чтобы считывать информацию с такого файла, пользователю потребуется дополнительное программное обеспечение), отсоединенная (после подписания документа формируется два взаимосвязанных файла, одним из которых является подписанный документ, а вторым - файл, имеющий расширение signature (подпись) -. sig., чтобы просматривать информацию не требуется дополнительное программное обеспечение), интегрированная (ЭЦП создаётся как нераздельная часть подписанного документа, прочитать информацию с таких документов можно только при наличии установленного на компьютер сертификата ЭЦП).

Как следует из пояснений заказчика, в отношении 608 электронных договоров заказчик принял решение об их несоответствии установленным требованиям на основании того, что в указанных договорах в ЭЦП отсутствует sig-файл.

Между тем, как обоснованно установлено антимонопольным органом, файл формата sig является примером открепленной ЭЦП. Таким образом, заказчик фактически осуществлял проверку только на наличие одного из трех существующих видов ЭЦП (по типу прикрепления к подписываемому документу).

Комиссией Тюменского УФАС России сделан вывод о том, что ООО "Аудиторская фирма "Профи" в составе заявки были представлены электронные договоры, содержащие разные виды ЭЦП.

Отсутствие проверки наличия ЭЦП, ее корректности в специализированной программе, либо в онлайн-сервисах общего бесплатного доступа, создает предпосылки для нарушения части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ.

Таким образом, антимонопольным органом выявлено нарушение в действиях заказчика в ходе проведения оценки поданных заявок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии полномочий у Тюменского УФАС России производить оценку заявок.

Действительно, частью 12 статьи 99 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено право антимонопольного органа пересматривать протоколы подведения итогов в части оценки заявок участников конкурса.

Между тем, как следует из оспариваемого решения управления, в рассматриваемом случае антимонопольным органом такая оценка не осуществлялась. Тюменским УФАС России не производился пересчет баллов участников конкурса, в решении управление указало на обстоятельства, которые не учла комиссия заказчика, осуществляя оценку (в частности, отсутствие проверки наличия иных видов ЭЦП, следствием чего явился необоснованный отказ в принятии части договоров, представленных участником). Предписание заказчику антимонопольным не выдавалось в связи с заключением договора с победителем торгов.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с отсутствием в резолютивной части указания на нарушение не принимается апелляционным судом, поскольку указание на нарушение, допущенное заказчиком при рассмотрении заявки участника торгов содержится в мотивировочной части решения управления. Кроме того, вывод управления о наличии нарушений законодательства в действиях заказчика подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушение антимонопольного законодательства управлением ОАО "ТРИЦ" не вменялось.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу N А70-12040/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман А.Н. Лотов