Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 12АП-7869/23 по делу N А57-11781/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф06-11459/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 октября 2023 г.

Дело N А57-11781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу N А57-11781/2022

об удовлетворении заявления финансового управляющего Овченкова Игоря Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Илюшиной Ирины Викторовны (14 марта 1974 года рождения, зарегистрированной по адресу: 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Гагарина, д. 73, кв. 49, ИНН 643912539012, СНИЛС 056-472-142-61) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: отдел опеки и попечительства Администрации Балаковского муниципального района (413860, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 9Б),

при участии в судебном с использованием систем видеоконференц-связи: представителя общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - Жаплова А.А., действующего на основании доверенности от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 Илюшина Ирина Викторовна (далее - должник, Илюшина И.В.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овченков Игорь Юрьевич (далее - финансовый управляющий, Овченков И.Ю.).

20.12.2022 финансовый управляющий Овченков И.Ю. обратился с заявлением о признании сделки между Илюшиной И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") по заключению договора поручительства от 25.02.2022 к договору поставки N 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019 недействительной; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения обязательства Илюшиной И.В. отвечать перед ООО "Эльбрус" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Велга" (далее - ООО "Велга") всех обязательств по договору поставки N 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019, связанных с возвратом аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 договор поручительства от 25.02.2022, заключенный между Илюшиной И.В. и ООО "Эльбрус" к договору поставки N 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязанности Илюшиной И.В. отвечать перед ООО "Эльбрус" за исполнение ООО "Велга" всех обязательств по договору поставки N 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019, связанных с возвратом аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Эльбрус", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ООО "Эльбрус". Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии цепочки взаимосвязанных сделок не обоснован. Податель жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Эльбрус" о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда кредиторам не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Сундуков Николай Петрович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эльбрус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, 13.10.2022 ООО "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Илюшиной И.В. в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 31.01.2019 между ООО "Эльбрус" (покупатель) и ООО "Велга" (поставщик) был заключен договор поставки N 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2019 к указанному договору стороны согласовали поставку поставщиком дизельного топлива Сорт Е экологического класса К5 в период май-июнь 2019 года на общую сумму 17 530 500 руб. 00 коп.

Оплата за товар производится в 2 этапа: 15 000 000 руб. 00 коп. - предоплата по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней, окончательный расчет - по факту прибытия товара на станцию назначения.

Во исполнение условий договора ООО "Эльбрус" (покупатель) платежным поручением N 63 от 17.05.2019 перечислило на счет ООО "Велга" (поставщик) предоплату в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

25.02.2022 между ООО "Эльбрус" и Илюшиной И.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Илюшина И.В. взяла на себя обязательство отвечать перед ООО "Эльбрус" за исполнение обязательств ООО "Велга", учредителем которого является Илюшина И.В., всех обязательств по договору поставки N 01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019, связанных с возвратом аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11781/2022 от 24.11.2022 заявление кредитора было удовлетворено, требования кредитора ООО "Эльбрус" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Илюшиной И.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.05.2022, то есть оспариваемый договор поручительства от 25.02.2022 заключен в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления Пленума N 63).

Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.

Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок погашения по которым уже наступил, а именно перед Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, индивидуальным предпринимателем Сундуковым Н.П., ПАО "Сбербанк России", ПАО "Тинькофф Банк", ООО "Чайка" (по коммунальным платежам перед), Фондом капитального ремонта, ПАО "Саратовэнерго", АО "Ситиматик", а также ПАО "Т Плюс".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки, должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Вопреки доводам жалобы ООО "Эльбрус", проявив должную степень осмотрительности, должно было знать о признаках неплатежеспособности Илюшиной И.В., с учетом того, что сведения о возбужденных в отношении Илюшиной И.В. и неисполненных ею более 3-х месяцев исполнительных производствах находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, Илюшиной И.В. заключается договор поручительства за другое лицо (ООО "Велга").

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО "Сбребанк России" N 270-22Е/РКК-66477 от 06.06.2023 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО "Эльбрус" в пользу ООО "Велга".

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора поручительства с учредителем по исполнению обязательств юридического лица является обычной практикой в предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции Илюшина И.В. не обязана была брать на себя обязательство, вытекающее из договора поручительства по обязательствам ООО "Велга" независимо от того, насколько добросовестно исполнялись обязательства сторонами по договору поставки N 01-ВЕЛ-АРТ01/19-НП от 31.01.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление Пленума N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, поведение участников спорной сделки, выразившееся в заключении договора поручительства с учредителем, а не директором ООО "Велга", спустя четыре года с момента заключения договора поставки от 31.01.2019, не предъявление требований к ООО "Велга" о возврате предварительной оплаты, является нетипичным поведением, характерным для участников делового оборота.

При этом, ООО "Эльбрус" не обосновало почему на протяжении всего срока с 2019 года по настоящее время оно не предпринимало действия по взысканию предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. 00 коп. непосредственно с ООО "Велга", учитывая что ООО "Велга" по данным бухгалтерского баланса за 2020 год вело хозяйственную деятельность и которое до настоящего времени банкротом не признано в отличие от Илюшиной И.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эльбрус" также пояснил, что требования к ООО "Велга" до настоящего момента в судебном порядке не предъявлялись.

Илюшина И.В. в свою очередь также не обосновала, с какой целью она приняла на себя обязательство по обеспечению возврата аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп., зная, что у нее нет такой возложенной законом обязанности и зная о наличии у неё неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что до совершения оспариваемого договора поручительства ООО "Эльбрус" было только кредитором ООО "Велга", но не было кредитором Илюшиной И.В.

Следовательно, Илюшина И.В., подписав договор поручительства за три месяца до подачи заявления о признании себя банкротом, оказала предпочтение ООО "Эльбрус", сделав его своим кредитором с большим количеством голосов по сравнению со своими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленных в материалы электронного дела. Согласно представленному реестру требований кредиторов по состоянию на 21.06.2023 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы с требованием в общем размере 16 723 605 руб. 80 коп., из которых требования ООО "Эльбрус" на основании договора поручительства от 25.02.2022 составляют 15 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора поручительства от 25.02.2022 поручитель (Илюшина И.В.) обязуется исполнить требование покупателя (ООО "Эльбрус") в течение 15 календарных дней со дня его получения.

Таким образом, условие пункта 2.3 договора поручительства от 25.02.2022 создает предпочтение кредитору ООО "Эльбрус" перед иными кредиторами Илюшиной И.В., обязательства перед которыми возникли до заключения оспариваемого договора. Исполнение обязательства перед ООО "Эльбрус" при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника привело бы к нарушению их (иных кредиторов) прав и законных интересов, нарушило бы очередность погашения требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ООО "Эльбрус" осуществлялись действия по наращиванию кредиторской задолженности Илюшиной И.В. с целью ведения контролируемого банкротства должника и для уменьшения доли удовлетворения требований иных незаинтересованных кредиторов.

Заключение спорной сделки не повлекло для должника равноценного встречного предоставления, а повлекло увеличение размера требований и ущемление имущественных прав и интересов иных кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Указание в судебном акте на множественность (цепочку) сделок суд апелляционной инстанции признает технической опиской, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора требования были заявлены финансовым управляющим только в отношении одного договора поручительства от 25.02.2022, данному договору судом первой инстанции была дана оценка и согласно резолютивной части определения суда именно данный договор признан недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующей обязанность Илюшиной И.В. отвечать перед ООО "Эльбрус" за исполнение ООО "Велга" всех обязательств по договору поставки N01-ВЕЛ-АРТ-01/19-НП от 31.01.2019, связанной с возвратом аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу N А57-11781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова