Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9306/23 по делу N А75-9022/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А75-9022/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9306/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75-9022/2023 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии третьего лица без самостоятельных требований, - Деренчук Галины Николаевны, о признании недействительным и отмене постановления от 27.04.2023 N 86922/23/2316-ЕЛ (50/23/86000- АП),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене постановления N 86922/23/2316-ЕЛ (50/23/86000-АП) от 27.04.2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деренчук Галина Николаевна (далее - третье лицо, Деренчук Г.Н.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75-9022/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановления N 336).

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличии вины в действиях Банка, ссылаясь на то, что сим-карта с номером абонента Туник П.О. была передана в постоянное пользование Деревенчук Г.Н. без изменения её принадлежности другому лицу у оператора связи (ПАО "МТС"). О данной передаче должник Банк не уведомлял, заявлений об отказе от взаимодействия или об осуществлении взаимодействия через представителя не заявлял. Коммуникации, осуществлённые Банком с 29.09.2022 на указанный номер, не привели к непосредственному взаимодействию с должником.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что присутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, так как нарушение не повлекло вреда жизни и здоровью гражданина, Банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией. ПАО "Сбербанк России" считает, что присутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и о наличии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ. Банк также полагает, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность (финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержка населения, благотворительная деятельность, работа в роли Индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 N 816-Р).

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление на рассмотрение поступило обращение Деренчук Г.Н. в интересах Туник Павла Олеговича (нотариальная доверенность 86 АА 3247403 от 28.09.2022) по вопросу нарушения ПАО "Сбербанк России" прав и законных интересов при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

09.02.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Сайфулиной P.P. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "Сбербанк России".

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Туник П.О. заключен договор N 1203-3-Р-494265334 от 13.12.2011, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 40 000 руб.

При заключении договора Туник П.О. указаны следующие номера телефонов в качестве контактных: 8_..6667 (личный), 8_..0002 (дополнительный, служебный), 8_..2500 (дополнительный, домашний).

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности по кредитной карте с нарушением требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в превышении лимита непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц.

По выявленным нарушениям в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол от 23.03.2023 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества уведомления о дате, времени и месте составления протокола от 23.03.2023 по электронной почте Общества и почтовым отправлением.

Обществом представлены возражения на протокол.

Определением от 13.04.2023 Управление уведомило Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управлением в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 86922/23/2316-ЕЛ (50/23/86000-АП) от 27.04.202. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности по кредитной карте посредством направления на контактный номер 89824166667 голосовых сообщений (робот-коллектор) с превышением лимита непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц:

- в сутки: 04.11.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 18.11.2022, 24.11.2022 - два раза, вместо допустимого одного; 08.11.2022, 09.11.2022 - три раза, вместо допустимого одного;

- в неделю: в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 - четыре раза, вместо допустимых двух; с 07.11.2022 по 13.11.2022 - десять раз, вместо допустимых двух; с 21.11.2022 по 27.11.2022 - три раза, вместо допустимых двух;

- в месяц: ноябрь 2022 года - девятнадцать раз, вместо допустимых восьми.

Телефоны, с которых осуществлялось взаимодействие, зарегистрированы за ПАО "Сбербанк России", что подтверждается ответом ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ПАО "Сбербанк России" подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образуется событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что сим-карта с номером абонента Туник П.О. была передана в постоянное пользование Деревенчук Г.Н. без изменения её принадлежности другому лицу у оператора связи, о данной передаче должник Банк не уведомлял, в силу чего вина Банка отсутствует, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства передачи сим-карты иному абоненту сами по себе не свидетельствуют о возможности превышения установленной законом частоты взаимодействия. Банку не вменяется в вину отсутствие согласия со стороны Деревенчук Г.Н. на взаимодействие.

Утверждение Банка о том, что коммуникации, осуществлённые Банком с 29.09.2022 на указанный номер, не привели к непосредственному взаимодействию с должником, в силу чего не являются нарушением, признается судом несостоятельным, так как положений Закона N 230-ФЗ распространяются на взаимодействие кредитора не только с должником, но и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Соответственно, превышение частоты взаимодействия с Деревенчук Г.Н. по поводу задолженности Туник П.О. также является нарушением положений Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" было допущено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Закона 248-ФЗ, Постановления N 336, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности руководствуется Законом N 248-ФЗ.

При этом Постановлением N 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не является лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением N 336. Соответственно, нарушений управлением требований Закона N 248-ФЗ не допущено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые.

Более того, из материалов проверки следует, что на момент совершения Банком правонарушений (ноябрь 2022 года), ПАО "Сбербанк России" полагалось лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 26.04.2022 N 21/22/22000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 02.06.2022 N 33/2022, заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 01.08.2022 N 21/22/53000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 10.02.2022 N 2/2022, заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 11.02.2022 N 08/2022 и от 15.03.2022 N 19/2022 и иными, ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ).

Доводы ПАО "Сбербанк России" о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным по мотивам того, что Банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Уплата ПАО "Сбербанк России" налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью Банка и не свидетельствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Банка о наличии смягчающих обстоятельств в виде финансирования социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержки населения, благотворительную деятельность, работу в роли Индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 N 816-Р, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер штрафа правомерно определен в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ с учетом неоднократного и систематического привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем, доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023 по делу N А75- 9022/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер