Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-14676/23 по делу N А32-20445/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-20445/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Стимул"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20445/2023 (резолютивная часть от 25.07.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Стимул" (ОГРН: 1174827011820, ИНН: 4825125167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

(ОГРН: 1167746674622, ИНН: 9721007175)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Стимул" (далее - истец, общество, ООО "ТЭК Стимул") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ответчик, компания, ООО "Строй Проект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

18.08.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что специализированный транспорт ответчиком по заявке предоставлен не был. Заявлением от 13.01.23 ООО ТЭК "Стимул" заявило о возврате денежных средств. Ответчиком не были предоставлены в дело возражения (отзыв) на удовлетворение заявленного иска, равно как и не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение заявки по договору, либо доказательств возврата денежных средств истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "Стимул" (заказчик) и ООО "Строй Проект" (исполнитель) был заключен договор N 30259207/22 на оказание услуг специальной техникой и заявка от 10.01.2023, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора адрес объекта заказчика, стоимость и сроки оказания услуг, объем и наименование услуг с указанием техники, наличие и размер внесения предварительной оплаты, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в соответствующей заявке.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД).

В соответствии с заявкой к договору стороны согласовали следующую стоимость: стоимость услуг по работе (вахты) за единицу составляет маш/час, в т.ч. стоимость услуг, с учетом НДС, в размере 2 000 руб., стоимость перебазировки на объект и с объекта заказчика, с учетом НДС, в размере 55 000 руб.

В соответствии с заявкой стороны согласовали следующие условия: адрес объекта заказчика: Запорожская обл., с. Кеменка; авансовый платеж 71 000 руб.; срок или объем оказания услуг: от 1 недели.

Согласно п. 3.1 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем заявке, и осуществляется в течении семи рабочий дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением N 23 от 11.01.2023 перечислил авансовый платеж в размере 71 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочий дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 13.01.2023 о возврате авансового платежа.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил авансовый платеж в размере 71 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем заявке, и осуществляется в течении семи рабочий дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

При этом в п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочий дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Данное условие возлагает на заказчика производственный риск и последствия неиспользования услуг исполнителя, при этом договор, содержащий это условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласованный сторонами пункт 3.3 договора разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя в качестве последствия одностороннего расторжения договора.

Как верно отмечено судом, поскольку истцом оплачен аванс 11.01.2023, последним днем перебазировки техники на объект заказчика является 20.01.2023.

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 13.01.2023 о возврате авансового платежа.

Письменное требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора.

Таким образом, на момент письменного отказа (13.01.2023) истца от договора срок исполнения обязательств со стороны ответчика не истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что невозврат оплаченного аванса является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 16 указано, что положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления N 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Также из материалов дела не следует, что предложенные в пункте 3.3 договора условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

Таким образом, из положений Постановления N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Названный правовой подход соответствует имеющейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 N 308-ЭС21-21792, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу N А32-11878/2021, от 08.11.2022 по делу N А32-8473/2022 и др.)

Предусмотренное сторонами в пункте 3.3 условие является допустимой санкцией за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой истец выразил согласие, подписав договор возмездного оказания услуг. Поэтому ссылаться на кондикционный характер удержания исполнителем данной суммы заказчик не может, оснований для признания пункта 3.3 договора ничтожным также не имеется, равно как и оснований для возвращения истцу суммы перечисленного аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 по делу N А32-50959/2021.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заказчик отказался от договора менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика, постольку в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежал, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20445/2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко