Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-10966/23 по делу N А75-3258/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А75-3258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10966/2023) Саенко Антона Владимировича, (регистрационный номер 08АП-10968/2023) арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 о прекращении производства по делу N А75-3258/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича, Саенко Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (ОГРН 1168617053659, ИНН 8604060261) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185),

при участии в судебном заседании представителей:

от Саенко Антона Владимировича - Киселевой Е.В. по доверенности от 10.03.2023;

от арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича - Кильдияровой А.Р. по доверенности от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович (далее - арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой", общество ответчик) о признании недействительным (мнимым) договора поставки от 23.04.2018 N 33-ПТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк" (далее - ООО "Сибкомтэк") и обществом с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень"). Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве соистца привлечен Саенко Антон Владимирович (далее - Саенко А.В., истец).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 производство по делу N А75-3258/2023 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. указывает следующее: при прекращении производства по делу судом первой инстанции нарушены права на судебную защиту истца в целях защиты прав ликвидированного ООО "Сибкомтэк"; тот факт, что процедура конкурсного производства ООО "Сибкомтэк" завершена и в деле о банкротстве рассматривается вопрос о фиктивности оспариваемого договора, не изменяет правового интереса, в защиту которого направлен иск; право арбитражного управляющего на защиту от недобросовестных притязаний добросовестных кредиторов, находящихся в сговоре с должником, должно подлежат защите наравне с защитой добросовестных кредиторов от недобросовестных; вывод суда относительно невозможности оспаривания мнимой сделки без привлечения к участию в деле обеих сторон такой сделки, является ошибочным.

Мотивируя свою позицию, Саенко А.В. приводит следующие доводы:

ООО "Сибкомтэк" в качестве стороны по делу ни первоначальным истцом, ни Саенко А.В. не привлекалось, данная организация стороной по делу N А75-3258/2023 не является; судом первой инстанции не принято во внимание, что вторая сторона сделки - ООО "Ростстрой" привлечена к участию в деле в качестве соответчика; прекращение производства по делу лишает Саенко А.В. судебной защиты, поскольку ему в настоящее время в деле N А75-16424/2022 противопоставляется требование ООО "Ростстрой", основанное на оспариваемом договоре поставки от 23.04.2018 N 33-ПТ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Саенко А.В. и арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, 18.01.2019 ООО "Ростстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Сибкомтэк" (ИНН 8602180122) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2018 N 33-ПТ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-785/2019 исковые требования ООО "Ростстрой" удовлетворены, с ООО "Сибкомтэк" взыскано 5 154 780 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки от 23.04.2018 N 33-ПТ, 67 012 руб. 15 коп. неустойки, 49 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основываясь на неисполнении ООО "Сибкомтэк" решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-785/2019 ООО "Ростстрой" 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Сибкомтэк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2019 по делу N А75-10398/2019 требования ООО "Ростстрой" признаны обоснованными, в связи с чем в отношении ООО "Сибкомтэк" введена процедура наблюдения, в реестр кредиторов включено требование ООО "Ростстрой" в размере 5 270 901 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2020 по делу N А75-10398/2019 в отношении ООО "Сибкомтэк" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шкредов Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2020 по делу А75-10398/2019 конкурсным управляющим ООО "Сибкомтэк" утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022 по делу N А75-10398/2019 процедура конкурсного производства ООО "Сибкомтэк" завершена.

31.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании определения арбитражного суда внесена запись о ликвидации ООО "Сибкомтэк", в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

После завершения процедуры конкурсного производства ООО "Сибкомтэк", ООО "Ростстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р., связанных с неудовлетворением в процедуре банкротства требований ООО "Ростстрой", в том числе основанных на договоре поставки от 23.04.2018 N 33-ПТ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованием о признании договора поставки ничтожным.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, прекращая производство по исковому заявлению, исходил из того, что сторона оспариваемой сделки - ООО "Сибкомтэк" прекратило свою деятельность, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2022 внесена соответствующая запись, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен по существу.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-10398/2019 ООО "Сибкомтэк" признано несостоятельным (банкротом).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Между тем изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Росстрой", претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило и, более того, привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, а также правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3). от 28.05.2019 N 302- ЭС18-8995 (2), суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт ликвидации ООО "Сибкомтэк" (должника) не может препятствовать лицам, которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Следовательно, общее правило о том, что при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), может быть опровергнуто в случае, если обязательство из сделки с ликвидированным контрагентом так или иначе продолжает противопоставляться должнику и его кредиторам.

Помимо этого, ликвидация участника спора, являющегося второй стороной по оспариваемой сделке, применительно к настоящему спору не препятствует суду проверить законность спорной сделки, учитывая, что истцами заявлены требования о признании недействительным договора поставки от 23.04.2018 N 33-ПТ в силу его мнимости, то есть рассмотрение требований не требует применение последствий недействительности сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае законный интерес истцов в признании сделки недействительной заключается в том, что им в настоящее время в деле N А75-16424/2022 противопоставляется требование ООО "Ростстрой", основанное на договоре поставки от 23.04.2018 N 33-ПТ, оспаривание которого в рамках дела о банкротстве невозможно по причине прекращения процедуры банкротства ООО "Сибкомтэк".

В этой связи ликвидация ООО "Сибкомтэк" не должна препятствовать лицам, которым эти требования противопоставляются, в реализации права на защиту от необоснованных, как указывают истцы, притязаний.

Учитывая установленные обстоятельства, препятствий для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что суд может рассмотреть по существу спор, в частности, о признании договора недействительным по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, поскольку в противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 о прекращении производства по делу N А75-3258/2023 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу от 07.09.2023 по делу N А75-3258/2023 отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков