Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-18769/23 по делу N А41-26671/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-26671/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Территория Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-26671/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПепсиКо Холдингс" к ООО "Территория Юг" о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 01.10.2019 N 4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПепсиКо Холдингс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Территория Юг" (далее - ответчик) о взыскании 271 972,72 рублей задолженности по договору оказания рекламных услуг от 01.10.2019 N 4 (с дополнительным соглашением от 08.06.2021).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 10.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "ПепсиКо Холдингс" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по вопросу: кем, Чебуреем Сергеем Васильевичем, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении от 08.06.2021 г. к договору оказания рекламных услуг от 01.10.2019 г. N 4.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность.

Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на наличие у него сомнений соответствия подписи генерального директора ООО "Территория Юг" Чебурея С.В. на дополнительном соглашении от 08.06.2021 и актах сдачи-приемки услуг его подлинной подписи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что настоящий спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу (на что в конечном счете направлено ходатайство ответчика о назначении экспертизы) необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Между ООО "ПепсиКо Холдингс" (заказчик) и ООО "Территория Юг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.10.2019 г.

По условиям п.2.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в течение периода с 01.10.2019 по 30.09.2021 г. оказывать заказчику следующие услуги: в течение срока оказания услуг осуществлять в торговом зале каждой торговой точки, указанных в Приложении N 1, размещение следующих рекламных материалов Заказчика:

a) размещение изображения Товарных знаков "Пепси", "Пепси-лайт", "7ап", "Я", "Lays", "Адреналин Раш" в меню клуба размером 10 мм х 15 мм. Размер меню - 210 мм х 297 мм - в количестве 15 шт;

b) размещение изображения продукции под Товарным знаком "Lays" 40 гр., размером не менее 1/3 листовки клиента, в меню - в количестве 15 шт.,

c) размещение изображения продукции под оварным знаком "Пепси" 0,25 л, размером не менее 1/3 в листовке клиента, в меню - в количестве 15 шт.

Торговая точка Исполнителя представляет собой развлекательный клуб.

В соответствии с п. 51.1 договора общая стоимость услуг по договору составила 1 800 000 рубле

. С 27.03.2020 на основании Указа Мэра Москвы от 25.03.2020 N 28-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" в целях пресечения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), деятельность всех досуговых, развлекательных организаций в городе Москве была приостановлена.

Возобновление деятельности было осуществлено с 24.06.2020.

В течение введения ограничительных мероприятий (карантина) и после их частичной отмены, количество посетителей досуговых и развлекательных организаций существенно сократилось, сократился трафик посетителей таких торговых точек и, как следствие, объем продукции, которая реализовалась в таких организациях.

В связи с этим интерес со стороны заказчика в оказании услуг в прежнем объеме был снижен и сторонами было подписано Дополнительное соглашение б/н от 08.06.2021.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения стороны договора договорились о том, что:

- в течение периода с 01.10.2019 по 31.12.2019 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

а) размещение изображения товарных знаков "Пепси", "Пепси-лайт", "7ап", "Я", "Lays", "Адреналин Раш" в меню клуба размером 10 мм х 15 мм. Размер меню - 210 мм х 297 мм - в количестве 15 шт;

b) размещение изображения продукции под товарным знаком "Lays" 40 гр., размером не менее 1/3 листовки клиента, в меню - в количестве 15 шт.,

c) размещение изображения продукции под товарным знаком "Пепси" 0,25 л, размером не менее 1/3 в листовке клиента, в меню - в количестве 15 шт.

Стоимость оказываемых услуг составляет 225 000 рублей. - в течение периода с 01.01.2020 до 27.03.2020 исполнитель оказывает следующие услуги:

а) размещение изображения продукции под товарным знаком "Lays" 40 гр., размером не менее 1/3 листовки клиента, в меню - в количестве 15 шт.,

b) размещение изображения продукции под товарным знаком "Пепси" 0,25 л, размером не менее 1/3 в листовке клиента, в меню - в количестве 15 шт.

Стоимость услуг составляет 58 374,75 рублей.

- в течение периода с 24.06.2020 до 31.12.2022 исполнитель оказывает услуги:

а) размещение изображения товарных знаков "Пепси", "Пепси-лайт", "7ап", "Я", "Lays", "Адреналин Раш" в меню клуба размером 10 мм х 15 мм. Размер меню - 210 мм х 297 мм - в количестве 15 шт;

b) размещение изображения продукции под товарным знаком "Lays" 40 гр., размером не менее 1/3 листовки клиента, в меню - в количестве 15 шт.

Стоимость оказываемых услуг составляет 616 625,25 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных по договору услуг составила 900 000 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 361164 на 173 088,24 руб., N 361165 на 51 911,76 руб., N 361166 на 173088,24 руб., N 361167 на 51 911,76 руб. N 361168 на 173 088,24 руб., N 361169 на 51 911,76 руб., N 361170 на 173 088,24 руб., N 361171 на 51 911,76 руб.

При этом ответчиком по договору оказаны услуги лишь на сумму 628 027, 28 рублей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами:

1) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 31.12.2019 г. за период оказания услуг с 01.10.2019 по 31.12.2019 г. на сумму 225 000 рублей,

2) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 27.03.2020 г. за период оказания услуг 01.01.2020 г. по 27.03.2020 г. на сумму 58 374,75 рублей,

3) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 31.03.2021 г. за период с 24.06.2020 по 31.03.2021 г. на сумму 208 666,17 рублей,

4) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 30.06.2021 г. за период оказания услуг с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. на сумму 67 993,18 рублей.

5) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 30.09.2021 г. за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. на сумму 67 993,18 рублей.

В период с 01.10.2021 по 31.12.2022 услуги ответчиком не оказывались, закрывающих актов оказания услуг сторонами подписано не было, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 271 972, 72 рублей

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг на сумму 271 972,72 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 08.06.2021 заключено на условиях, согласованных сторонами, и сами условия соглашения не несут двусмысленной нагрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подписав дополнительное соглашение, ответчик добровольно принял согласованные в нем условия без разногласий.

Кроме этого, в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 08.06.2021 не оспорено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 271 972,72 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Территория Юг", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 361164 на сумму 173 088,24 руб., N 361165 на сумму 51 911,76 руб., N 361166 на сумму 173 088,24 руб., N 361167 на сумму 51 911,76 руб., N 361168 на сумму 173 088,24 руб., N 361169 на сумму 51 911,76 руб., N 361170 на сумму 173 088,24 руб., N 361171 на сумму 51 911,76 руб

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам, имеющимся в материалах дела, ответчиком оказаны услуги на сумму 628 027,28 рублей.

Начиная с 01.10.2021 г. по 31.12.2022 г., исполнитель от предоставления закрывающих актов отказывается, документы, подтверждающие факт оказания услуг, не предоставляет.

Фактически не закрытыми подтверждающими документами остаются услуги на общую сумму 271 972,72 рублей.

Претензией от 08.09.2022 истец потребовал вернуть неотработанный аванс.

Указанное действие истца может расценивается судом как отказ от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами считаются прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в Дополнительном соглашении от 08.06.2021 г. стороны установили срок оказания услуг до 31.12.2022 г. (включительно).

На момент подачи иска в суд указанный срок истёк.

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 271 972 руб. 72 коп. неотработанного аванса по договору N 2 от 01.10.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с условиями Дополнительного соглашения б/н от 08.06.2021 г. к договору оказания рекламных услуг N 4 от 01.10.2019 г.

Как указывалось в исковом заявлении, с 27.03.2020 г. на основании Указа Мэра Москвы от 25.03.2020 г. N 28-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ" в целях пресечения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), деятельность всех досуговых, развлекательных организаций в городе Москве была приостановлена.

Возобновление деятельности точек общественного питания полностью было осуществлено с 23.06.2020 г. (Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности").

Т.е. в период с 27.03.2020 г. по 23.06.2020 г. возможность работы торговых точек и оказания услуг было невозможной ввиду введенных на территории города Москвы ограничений.

В течение срока действия ограничительных мероприятий (карантина) и после их частичной отмены, количество посетителей досуговых и развлекательных организаций существенно сократилось, сократился трафик посетителей таких торговых точек и, как следствие, объем продукции, которая реализовалась в таких организациях.

В связи с этим интерес со стороны заказчика в оказании услуг в прежнем объеме был существенно снижен.

Ответчик ссылается на то, что не подписывал дополнительное соглашение от 08.06.2021 г., а также акты сдачи-приемки услуг.

Само по себе не подписание договора или фальсификация подписи не являются достаточными основаниями для признания договора незаключенным.

Чтобы признать договор незаключенным в случае отсутствия или фальсификации подписи на договоре, необходимо установить, совершались ли сторонами действия по исполнению договора, как вели себя стороны при его заключении, согласованы ли все существенные условия договора.

Если все существенные условия согласованы и стороны приступили к реальному исполнению договора, в требовании о признании договора незаключенным может быть отказано.

При отсутствии встречного исполнения, несогласовании существенных условий договора, а также в случае, если поведение сторон (или одной из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, договор может быть признан незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен гл. 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор.

При этом ответчик не отрицает и не оспаривает факт его заключения.

Существенные условия договора оказания услуг были согласованы сторонами.

Истец фактически начал исполнять договор в момент перечисления суммы аванса.

Также при проведении аудита представителями истца в торговой точке ответчика было установлено, что ответчик приступил к оказанию услуг, согласованных в договоре.

В течение 2019, 2020 и 2021 г. услуги ответчиком оказывались и документы, подтверждающие факт оказания услуг, сторонами подписывались.

До момента подписания Дополнительного соглашения от 08.06.2021 г. у сторон не возникало (разногласий) споров относительно факта оказания услуг, а также документов, подтверждающих факт их оказания (акты приема- передачи).

Истец исходил из того, что документы подписаны уполномоченным представителем ответчика, т.к. имелось фактическое исполнение обязательств по договору, а также факт оказания услуг не был оспорен ответчиком.

В период с 2019 г. (срок начала действия договора) по 2023 г. (срок подачи искового заявления) ответчиком не предпринималось никаких действий для оспаривания, в том числе в судебном порядке, документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Также следует учесть, что на всех документах стоит печать ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Тот факт, что доступ к печати имеется у неопределенного числа лиц, является исключительно риском ответчика в части оформления и подписания первичных учетных документов.

Арбитражный суд также учитывает, что договор между истцом и ответчиком действовал с 01.10.2019 г.

В течение срока действия договора сторонами было оформлено пять актов приемки-передачи работ.

При этом, факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-26671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова