Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-14308/23 по делу N А65-29980/2022

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-29980/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чулман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023), по делу N А65-29980/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чулман", г.Казань (ОГРН 1161690105092, ИНН 1660272820)

о расторжении договора аренды земельного участка N 667/а-1 от 20.04.2020, взыскании задолженности по арендной плате в размере 367 973 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, неустойки (пени) в размере 147 249,99 руб. за период с 26.04.2021 по 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулман", г.Казань (ОГРН 1161690105092, ИНН 1660272820) о расторжении договора аренды земельного участка N 667/а-1 от 20.04.2020, взыскании задолженности по арендной плате в размере 367 973 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, неустойки (пени) в размере 147 249,99 руб. за период с 26.04.2021 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023), по делу N А65-29980/2022, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Чулман", г.Казань (ОГРН 1161690105092, ИНН 1660272820) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) задолженность в размере 367 973 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб., пени в размере 74 006 (семьдесят четыре тысячи шесть) руб. 19 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Чулман", г.Казань (ОГРН 1161690105092, ИНН 1660272820) в доход федерального бюджета 17 413 (семнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. государственной пошлины. Расторгнут договор аренды земельного участка N 667/а-1 от 20.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на отсутствие задолженности на момент подачи иска в суд, поскольку истец не учел платежи произведенные, согласно платежным поручениям N 37 от 29.04.2022; N 38 от 13.09.2022, N 39 от 07.10.2022, N 40 от 09.11.2022, N 40 от 18.11.2022, N 46 от 07.07.2023.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что был ненадлежащим образом извещен, поскольку на возвращенному в суд почтовом конверте имеется только информация о возврате извещения - истечение срока хранения и отсутствует информация о вторичном извещении ответчика, согласно приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ошибочность довода ответчика об отсутствии задолженности, поскольку на момент подачи отзыва у ответчика имеется текущая задолженность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 20.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 667/а-1в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1907 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040201:1537, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 33 микрорайон, в районе д.2 по проспекту Чулман.

В соответствии с п.1.4. договора вид разрешенного использования земельного участка: обслуживание автотранспорта.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен по 20.04.2025.

В силу п.3.1. договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания арендодателем договора и акта приема-передачи.

Размер ежегодной арендной платы по договору определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 501 200 руб. Арендатор перечисляет арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составила 367 973 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика по договору аренды земельного участка, в силу следующего.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств частичной оплаты арендной платы не представил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 367 973 руб. обоснованно подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции разрешая требование о взыскании пени 147 249,99 руб. за период с 26.04.2021 по 30.09.2022 со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения арендатором п.3.2. договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с учетом моратория, положений ст. 193 ГК РФ, п.3.2 договора, обоснованным периодом для начисления пени является период с 26.04.2021 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции в размере 74 006 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования о взыскании пени обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требование о расторжении договора аренды земельного участка N 667/а-1 от 20.04.2020 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7.3 договора договор расторгается арендодателем, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате, начисления неустойки свыше суммы, превышающей арендную плату за два квартала.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, а также предложением расторгнуть договор аренды.

Ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод об отсутствии задолженности на момент подачи иска в суд подлежит отклонению, в силу следующего.

Из содержания назначений перечислений в платежных документах по оплате ответчиком поставленного товара отсутствует ссылка (привязка) на конкретный период, в счет оплаты которой осуществлено перечисление денежных средств, в связи с чем указанные платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности за заявленный период поскольку могли быть приняты к учету истцом и правомерно распределены в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам ст. 319.1 ГК РФ.

Кроме, того платеж на сумму 100 000 рублей, выполненный платежным поручением N 46 от 07.07.2023 на сумму 100 000 рублей, осуществлен после вынесения решения судом первой инстанции путем подписания резолютивной части решения - 09.01.2023 и не может служить основанием для отмены правильного и законного решения суда, поскольку оплата суммы задолженности произведена после вынесения обжалуемого решения.

При этом, указанные доказательства не свидетельствуют о возможности двойного взыскания задолженности, поскольку в любом случае подлежат отнесению в счет погашения задолженности по спорному договору.

Крое того, представленные ответчиком платежные поручения являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, основания для их принятия и приобщения к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем подлежат возвращению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по уплате задолженности за спорный период, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика возвращен органом связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, приобщен к материалам дела (л.д. 36).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

С 09.04.2018 г. в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 имеет приоритет над положениями п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, а также п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 г. обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку, несмотря на извещение, ответчик за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не явился.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятых судебных актах в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика и сделан вывод о надлежащем извещении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023), по делу N А65-29980/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко