Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9549/23 по делу N А46-3505/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-3505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9549/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу N А46-3505/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, адрес: 644027, город Омск, улица Л. Чайкиной, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (ИНН 5505215857, ОГРН 1125543061291, адрес: 644012, город Омск, улица Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 1п) о взыскании 873 349 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова Александра Яковлевна по доверенности от 14.08.2023 N 06-10/163-юр сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (далее - ООО "Энергоактивуправление", ответчик) о взыскании 3 040 319 руб. 07 коп.

11.04.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в суд уточнение требований в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, в котором просил взыскать с ООО "Энергоактивуправление" пени в размере 873 349 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу N А46-3505/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 873 349 руб. 01 коп. пени и 20 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 0,1% до 91 891 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что размер неустойки превышает в несколько раз размер платы по краткосрочным кредитам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Энергоактивуправление", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 26.11.2020 N 412-2/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение часть опоры наружного освещения выше 4 метров от основания (низа) опоры, являющейся конструктивным элементом ВЛНО, а арендатор - принять во временное пользование и владение указанный объект, уплачивать арендную плату и выполнять иные обязательства, возложенные на него договором.

На основании пункта 5.2.1 договора оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с начала каждого следующего периода оплаты.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, истец указал, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора ответчику начислена пеня в размере 873 349 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате АО "Омскэлектро" направило в адрес ООО "Энергоактивуправление" претензию от 01.02.2023 N 06-08/ИСХ-02-01/55, оставшуюся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела.

25.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с начала каждого следующего периода оплаты.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как было выше сказано, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, основания для снижения размера неустойки не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 0,1% до 91 891 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что размер неустойки превышает в несколько раз размер платы по краткосрочным кредитам.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ставка 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

В свою очередь, итоговый размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки, допущенной ответчиком (более одного года), что не лишает истца права требования на взыскание пени.

Со своей стороны, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Энергоактивуправление" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "Омскэлектро" необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности исполнителя, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 873 349 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу N А46-3505/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман А.Н. Лотов